Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 04АП-5267/14

г. Чита

14 января 2016 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального коммерческого банка развития и информатики публичного акционерного общества "Связь-Банк" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной по делу N А58-6441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Проспект Мира 3, 18) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северо-Восточная юридическая компания" - Суховерхого А.А., представителя по доверенности от 4.01.2016,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Колобовой О.И., представителя по доверенности от 4.06.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - должник, ООО "ЮжЯкутУголь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2015 в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

13.05.2015 внешний управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на оказание услуг от 24.08.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восточная юридическая компания" (далее - ООО "СВЮК"); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВЮК" 1 064 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрегиональный коммерческий банк развития и информатики публичное акционерное общество "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) и внешний управляющий Матвеева Л.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ПАО АКБ "Связь-Банк" в своей апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела внешним управляющим и банком были приведены доказательства наличия у должника признака недостаточности имущества на момент совершения сделки. Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2010 год его деятельность была убыточна, имелся непокрытый убыток в размере 1 595 000 руб., что свидетельствует о превышении обязательств должника над его активами. Как полагает заявитель жалобы, уставный капитал не может рассматриваться как актив должника для определения признака неплатёжеспособности.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен. В настоящем случае таким вредом является увеличение размера обязательств должника. Довод о том, что договор заключался с целью разрешения юридических проблем, вызванных уголовным преследованием, является надуманным. Проблемы, вызванные уголовным преследованием, были у физического лица Мусина З.М., но не у должника, который по российскому законодательству не может быть привлечён к уголовной ответственности.

Банк полагает, что при заключении оспариваемого договора должник и компания действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, что является злоупотреблением правом и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ничтожность сделки.

ООО "СВЮК" не могло не знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Общество - профессиональный участник рынка юридических услуг, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе оказание услуг по сопровождению дел о банкротстве и представление интересов заказчиков в делах о банкротстве, что подтверждается оспариваемым договором. Таким образом, ООО "СВЮК" не могло не знать о возможности признания сделок недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и должно было отнестись к заключению оспариваемой сделки с должной осмотрительностью. Более того, ООО "СВЮК" осуществляло ежемесячное абонентское юридическое обслуживание должника. В процессе осуществления указанной деятельности ООО "СВЮК" не могло не знакомиться с бухгалтерской документацией должника, в том числе с бухгалтерскими балансами за 2010 и 2011 годы.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что размер оплаты услуг по оспариваемому договору явно не соответствует их рыночной цене, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ценах за аналогичные услуги в юридических компаний "ПРОиск" и "Правовой сервис", действующих на территории Республики Саха (Якутия). На аналогичные обстоятельства указывала и временный управляющий должника.

Банк полагает, что указанный договор между ООО "СВЮК" и должником был заключён с единственной целью - причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника посредством создания видимости наличия кредиторской задолженности и получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов.

Внешний управляющий должника Матвеева Л.Ю. полагает, что ООО "СВЮК", в штате которого состоят квалифицированные сотрудники, имеющие высшее юридическое образование (в частности адвокат Антропов К.Н.), не могли не понимать, что ООО "ЮжЯкутУголь" не обладало на момент заключения оспариваемого договора достаточным имуществом для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, как указывает внешний управляющий, исходя из анализа условий спорного договора, должник принял на себя обязательства оплатить услуги, которые фактически не были оказаны. По мнению заявителя жалобы, договор на оказание юридических услуг от 24.08.2011 по сути является договором дарения, что невозможно между юридическими лицами согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательством того, что Пушкарев Н.Н., подписывая 24.08.2011 договор с кабальными для общества условиями, действовал в ущерб должнику, является тот факт, что к исполнению обязанностей генерального директора ООО ПФК "Север" Пушкарев Н.Н. приступил 24.08.2011, и именно в указанную дату совершена продажа долей в уставном капитале ООО ПФК "Север" от гражданки Мусиной Т.А. в адрес Пушкарёва Н.Н. и ООО "Хотулар" (стр. 2 решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.10.2013 по делу N А58-2338/2013).

Также при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не исследовался факт очевидно завышенной стоимости оказанных ответчиком услуг. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Север" (ООО "ЮжЯкутУголь") (клиентом) и ООО "СВЮК" (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ежемесячному юридическому обслуживанию, а также по представлению интересов клиента в рамках рассмотрения следующих дел: N А58-4391/10 о признании бывшего участника ООО ПФК "Север" банкротом, в том числе по заявлению ООО "Инвест-Уголь"; дело N А58-3986/11; дело N А58-4395/11; рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего участника ООО ПФК "Север" Мусина З.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, принять участие в рассмотрении данных дел в судебных и правоохранительных органах.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по соглашению сторон определяется в размере:

- ежемесячное абонентское юридическое обслуживание предприятия - 10 000 000 руб.;

- дело N А58-4391/10 о признании бывшего участника ООО ПФК "Север" банкротом, в том числе по заявлению ООО "Инвест-Уголь" - 10 000 000 руб.;

- дело N А58-3986/11 - 1 000 000 рублей;

- дело N А58-4395/11 - 20 000 000 руб.;

- рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего участника ООО ПФК "Север" Мусина З.М. - 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата производится в соответствии с актами выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 2 календарных дней с момента подписания указанных актов.

В рамках договора от 24.08.2011 ООО "СВЮК" были оказаны услуги на общую сумму 76 000 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами N 0/1 от 17.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 0/2 от 20.10.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 0/3 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 0/4 от 10.12.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 0/5 от 25.12.2011 на сумму 40 000 000 руб.

Определением суда от 13.03.2012 по делу N А58-912/2012 по иску ООО "СВЮК" к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовой компании "Север" о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 24.08.2011 на оказание юридических услуг принято увеличение размера исковых требований до 76 000 000 руб., утверждено мировое соглашение от 6.03.2012, заключённое между ООО "СВЮК" и обществом с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Север".

Внешний управляющий, полагая, что договор от 24.08.2011 на оказание юридических услуг был заключён сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, должник и ООО "СВЮК" заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость абонентского юридического обслуживания клиента (то есть без учёта фактически выполненного исполнителем объёма работ) стороны оценили в 10 000 000 руб.

При оценке указанного обстоятельства надлежит принимать во внимание следующие обстоятельства: во-первых, такая цена юридических услуг не укладывается ни в какие разумные рамки, противоречит не только устоявшимся в Российской Федерации стоимости аналогичных услуг, но и здравому смыслу. Во-вторых, ООО "СВЮК" как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника, не могло не быть известно о том, что ООО ПФК "Север" не имеет финансовой возможности оплатить услуги по согласованной в договоре цене. В-третьих, поскольку акты приёмки оказанных услуг конкретного перечня работ не содержат, в деле не имеется надлежащих доказательств того, что именно ООО "СВЮК" выполнило для должника во исполнение обязательств по договору от 24.08.2011. Это обстоятельство лишает суд возможности реально оценить оказанные ООО ПФК "Север" юридические услуги.

Кроме того, тот факт, что должник принял на себя обязательства оплатить услуги ООО "СВЮК" по защите интересов иных юридических и даже физических лиц в рамках различных, в том числе уголовных дел, не имеет никакого разумного экономического объяснения, поскольку ООО ПФК "Север" не отвечает по обязательствам своих участников и не несёт никакой ответственности за их действия.

При чём, как и в случае с абонентской платой, ООО "СВЮК" не могло не быть известно о том, что ООО ПФК "Север" не имеет финансовой возможности оплатить услуги по согласованной в договоре цене, а акты приёмки оказанных услуг конкретного перечня работ не содержат, что именно ООО "СВЮК" выполнило, защищая интересы Мусина З.М. во исполнение обязательств по договору от 24.08.2011, неизвестно.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что действия должника и ООО "СВЮК", связанные с подписанием договора на оказание юридических услуг от 24.08.2011 и актов приёмки оказанных услуг к этому договору, являлись заведомо недобросовестными и преследовали цель создать мнимую кредиторскую задолженность ООО "ЮжЯкутУголь" перед ООО "СВЮК" для получения контроля над процедурой банкротства должника.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного спорную сделку надлежит признать недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-912/2012 на выводы суда по настоящему делу не влияют, так как никаких обстоятельств судебным актом по указанному делу не установлено, производство по нему прекращено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть в данном случае ООО "СВЮК" обязано возвратить должнику 1 064 000 руб., полученные в рамках исполнения последним недействительной сделки.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ООО "СВЮК".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу статей 272 и 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по делу N А58-6441/2013 отменить.

Признать недействительным договор на оказание услуг, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восточная юридическая компания" 24.08.2011.

Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная юридическая компания" (ОГРН 1041402196956, ИНН 1435155178, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д.45/1, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) 1 064 000 рублей.

В качестве возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная юридическая компания" (ОГРН 1041402196956, ИНН 1435155178, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д.45/1, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная юридическая компания" (ОГРН 1041402196956, ИНН 1435155178, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д.45/1, 41) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова