Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-3029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-1010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от заявителя: Фролов А.П. по доверенности от 02 февраля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (рег. N 07АП-3029/2015(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-23800/2014 (судья Губарь И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ОГРН 1142224001523, ИНН 2224165740) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227) требования в размере 50 000 000 руб.,

при участии третьих лиц: Дедкова Владимира Викторовича, открытого акционерного общества "Газпромбанк" и временного управляющего ИП Дедкова В.В. (ИНН 222300886487, ОГРНИП 304222335700240) Колесникова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (должник), введена процедура наблюдения сроком до 06 июля 2015 года, временным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", требования в размере 50 000 000 руб.

Определением от 06 ноября 2015 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", размере: 28 477 400 руб. основного долга в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что никаких противоречий между договорами нет, они носят самостоятельный характер, регулируют самостоятельные правоотношения. Необходимо разграничивать рыночную стоимость имущества, которая предусмотрена договором о предоставлении имущества в залог от 26 ноября 2011 года и залоговую стоимость, согласованную в договоре ипотеки от 25 ноября 2011 года. У суда не имелось оснований уменьшить размер требований апеллянта с рыночной до залоговой стоимости, либо начальной продажной цены, которая определена в решении Центральною районного суда г. Барнаула и равна залоговой стоимости имущества.

Конкурсный управляющий ООО "МОпСТ" в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Трейд-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", мотивируя свои требования заключением дополнительного соглашения от 27 апреля 2015 года к договору уступки права требования от 02 февраля 2015 года между Дедковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", согласно которому, право требования взыскания убытков в размере рыночной стоимости предмета залога, но не менее 50 000 000 руб. по договору от 26 ноября 2011 года, заключенному между Дедковым В.В. (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (должник), о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества, уступлено заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между Дедковым В. В. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (должник) уплаты денежных средств в размере 12 420 000 руб., вытекающие из пункта 3.4 договора о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества от 26 ноября 2011 года.

27 апреля 2015 года Дедков В.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (Цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 02 февраля 2015 года, в пункте 1 которого установили, что в дополнение к правам, уступленным по договору уступки права требования от 02 февраля 2015 года, цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает все права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ", вытекающие из договора от 26 ноября 2011 года, в том числе права, предусмотренные пунктами 3.2, 3.6, 6, 8 договора от 26 ноября 2011 года, а также цедент уступает цессионарию права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" по возмещению убытков, причиненных должником цеденту вследствие ненадлежащего исполнения договора от 26 ноября 2011 года, кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 3011-098-298202 от 25 ноября 2011 года, а также права требования по возмещению убытков, возникших вследствие утраты цедентом имущества или имущественных прав на имущество. Размер уступаемых прав составляет 50 000 000 руб. и (или) размер убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, 25 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" заключено соглашение об открытии кредитной линии N 3011-098-298202 с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) не более 28 000 000 рублей под 11.3 % годовых при сроке транша кредита до 90 дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ" по кредитному соглашению между Банком и Дедковым В.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 11-098-298202и1 от 25 ноября 2011 года, предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности Дедкову В.В., находящееся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Мамонтовский район, село Мамонтово, улица Комсомольская, д. 14, общей залоговой стоимостью в размере 28 477 400 руб., а именно:

- Здание - Машинно-тракторная мастерская, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 635,0 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000008960. Литер: О.;

- Здание - Разборно-моечное отделение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1342,9 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000008940. Литер: Ч,Ч1;

- Здание - Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 639,4 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009020. Литер: А;

- Здание - Станция технического обслуживания тракторов, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 447,9 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009070. Литер: С;

- Здание - Склад запчастей, назначение: нежилое. Площадь 393,4 кв. м., Инвентарный номер: 01:226:003:000009060. Литер: Б;

- Здание - Автогараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 638,3 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009090. Литер: Д;

- Здание - Автогараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 282,6 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009150. Литер: X,

- Здание - Цех по ремонту комбайнов, назначение: нежилое. Площадь: общая 549 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009050. Литер: Н;

- Здание - Здание столярной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 192 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009180. Литер: И;

- Здание - Склад-цех досборки, назначение: нежилое. Площадь: общая 555,0 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009080. Литер: Ж:

- Здание - Обменный пункт, назначение: нежилое. Площадь: общая 476,7 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009130. Литер: В;

- Здание - Котельная, назначение: нежилое. Площадь: общая 186,4 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009040. Литер: Т;

- Здание - Баня, назначение: нежилое. Площадь: общая 183.6 кв. м. Инвентарный номер: 01:226:003:000009030. Литер: Ц;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты. Площадь: 85 190 кв. м

23 ноября 2012 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, в соответствии с которым дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии установлена до 07 декабря 2012 года включительно. Аналогичное дополнительное соглашения заключено к договору об ипотеке с Дедковым В.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", Бойченко А.А., Бойченко Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 18 282 153 руб. 93 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 28 477 400 рублей.

08 июля 2015 года в адрес отдела судебных приставов Мамонтовского района Алтайского края, должника Дедкова В.В. и иных лиц от открытого акционерного общества "Газпромбанк" направлено согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Стоимость имущества при принятии его на баланс составила 21 358 050 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 ноября 2011 года между Дедковым В.В. (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (должник) заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества.

Из приложения к договору следует, что его объектом явилось все недвижимое имущество, перечисленное выше, принадлежащее Дедкову В.В.

Согласно условиям данного договора, Дедковым В.В. предоставлено принадлежащее ему имущество в залог открытому акционерному обществу "Газпромбанк", в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ".

Согласно пункту 3.6 данного договора от 26 ноября 2011 года, который положен в основание настоящего требования, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения должником кредитного договора и утраты вследствие этого залогодателем имущественных прав на имущество, либо в случае утраты залогодателем имущественных прав на имущество по иным причинам, не зависящим от залогодателя, должник обязуется в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования залогодателем возместить последнему рыночную стоимость утраченного имущества согласно оценке, представленной в банк, но не менее 50 000 000 руб., а также все убытки, понесенные залогодателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Дедков В.В. ранее обращался в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в размере 50 000 000 руб. и определением от 11 июня 2015 года в удовлетворении требований Дедкова В.В. было отказано со ссылкой на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 декабря 2014 года по делу N 2-7144/2014, которым исковые требования Дедкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб., мотивированные пунктом 6 договора от 26 ноября 2011 года, оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Дедков В.В. предъявлял исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб. со ссылкой на пункт 3.6 договора от 26 ноября 2011 года. Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03 июня 2014 года по делу N 2-3353/2014 исковые требования Дедкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб., были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09 июля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно установил фактические обстоятельства дела и, что на момент настоящего рассмотрения нереализованное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" перед открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (принадлежавшее Дедкову В.В.), принято взыскателем (Банком) в счет погашения долга и, что фактически Дедков В.В. утратил имущественные права на недвижимое имущество, переданное в залог по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дедков В.В., заключая договор от 26 ноября 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" и предоставляя принадлежащее ему имущество в обеспечение кредитных обязательств данного общества, согласовал с должником порядок возмещения возможных потерь от утраты имущества в виде возмещения рыночной стоимости предмета залога. Данное право и явилось предметом договора уступки права требования от 02 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2015 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При определении стоимости утраченного недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2013 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 28 477 400 рублей и, обоснованно указано, что эта же стоимость заложенного имущества была согласована сторонами договора ипотеки (Дедковым В.В. и открытым акционерным обществом "Газпромбанк") от 25 ноября 2011 года N 11-098-298202и1.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные о размере возмещения стоимости утраченного имущества в размере 50 000 000 руб., предусмотренные сторонами в договоре от 26 ноября 2011 года, противоречат соответствующим условиям договора ипотеки, определившим стоимость заложенного имущества, подписанном Дедковым В.В. без возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет суммы требования, из которого бы следовало, в каком размере и по каким основаниям обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" заявлено требование в размере 50 000 000 руб. (свыше рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки и установленной судом как начальная цена продажи имущества) в дело не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обоснованными в части в размере 28 477 400 руб. долга, а в остальной части в удовлетворении отказал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-23800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев