Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 05АП-10224/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

13 января 2016 г.

Дело N А59-1563/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания"

апелляционное производство N 05АП-10224/2015

на решение от 16.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056500662228, ИНН 6501160775)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года N 18/09/2010-01,

при участии:

от ответчика: представитель не явился;

от истца: представитель Луценко И.М. (доверенность от 01.12.2015, паспорт);

от апеллянта: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/09/2010-01 от 18.09.2010 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 8 631 519 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Хабаровская энерготехнологическая компания" (далее - АО "ХЭТК") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за август 2014 года на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает на проведение процедур банкротства в отношении ответчика - ООО СК "Энергострой" в рамках дела N А59-3190/2014, кредитором которого является АО "ХЭТК" с суммой требований в размере 520 495 рублей 29 копеек основного долга. По мнению апеллянта, ошибочное отнесение задолженности ответчика перед истцом за август 2014 года в сумме 1 814 086 рублей 12 копеек к текущим платежам при принятии оспариваемого решения повлекло нарушение судом первой инстанции норм материального права, прав АО "ХЭТК", как кредитора ООО СК "Энергострой". Считает, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Ника" в части взыскания задолженности за август 2014 года подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" должен дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ХЭТК" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности за август 2014 года на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене. Представил акт приема-передачи документов от 17.12.2015, акт N 11 от 18.08.2014, подтверждающие оказание услуг за спорный период (август 2014 года).

Ответчик, апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.09.2010 между ООО "Ника" (исполнитель) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 18/09/2010-01 оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать по заявке должника услуги по предоставлению заемных работников строительных специальностей для участия в производственном процессе по реализации строительных проектов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществить подбор и направление в адрес должника квалифицированных работников (пункт 2.1.1 договора), исполнитель несет ответственность по выплате работникам заработной платы и иных вознаграждений (пункт 2.1.3 договора), исполнитель является страхователем по установленным законом видам страхования работников (пункт 2.1.4 договора), ведет кадровый учет по всем работникам (пункт 2.1.6 договора).

Предоставляемые работники состоят в трудовых отношениях с кредитором (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя, который составляет сумму начисленной заработной платы всех предоставленных работников за месяц с учетом страховых взносов и увеличением на 8 %.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется должником не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выставив ООО СК "Энергострой" на оплату счета-фактуры за период с августа по октябрь 2014 года. Последние подписаны ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, выставленные счета на оплату N 11 от 31.08.2014 на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек, за сентябрь 2014 года N 12 от 30.09.2014 на сумму 3 646 789 рублей, за октябрь 2014 года N 13 от 31.10.2014 на сумму 3 170 644 рубля оставлены без оплаты, в связи с чем на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 8 631 519 рублей 12 копеек.

12.01.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил наличие текущей задолженности перед истцом в сумме 8 631 519 рублей 12 копеек и гарантировал производить оплату денежных средств в счет ее погашения. Однако указанная задолженность не была погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ника" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО СК "Энергострой".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 8 631 519 рублей 12 копеек.

Повторно рассматривая дело в части требований истца - ООО "Ника" о взыскании задолженности за август 2014 года на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из существа рассматриваемого спора следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий N 18/09/2010-01 от 18.09.2010.

В настоящее время в отношении ответчика - ООО СК "Энергострой" в рамках дела N А59-3190/2014 ведется процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что согласно электронной карточке дела N А59-3190/2014 заявление о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2014 (впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем он признан банкротом с открытием конкурсного производства - определение от 30.09.2014 и решение от 09.04.2015 соответственно).

Направленный в адрес ответчика на оплату счет N 11 от 31.08.2014 на сумму 3 675 280 рублей выставлен за услуги, оказанные истцом в августе 2014 года по договору N 18/09/2010-01 от 18.09.2010.

Учитывая согласованные сторонами в договоре N 18/09/2010-01 от 18.09.2010 условия о ежемесячной оплате, обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2014 года, возникла у заказчика, после 20.08.2014.

Следовательно, период, подлежащий оплате по счету N 11 от 31.08.2014, в рассматриваемом случае истек после 14.08.2014 - даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, что влечет квалификацию возникшего долга в качестве текущего и исключает вывод о необходимости его заявления в деле о банкротстве. В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом первой инстанции задолженности ответчика перед истцом за август 2014 года в сумме 1 814 086 рублей 12 копеек к текущим платежам при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется утверждение АО "ХЭТК" о том, что исковые требования ООО "Ника" в части взыскания задолженности за август 2014 года подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения иска в части долга на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек, который возник в связи с неоплатой заказчиком счета N 11 от 31.08.2014, у суда первой инстанции отсутствовали.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг в августе 2014 года, наличие и размер задолженности за август 2014 года по договору N 18/09/2010-01 от 18.09.2010, подтвержденные документально, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности за август 2014 года на сумму 1 814 086 рублей 12 копеек документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по ходатайству АО "ХЭТК" исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу N А59-1563/2015 приостанавливалось до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу N А59-1563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин