Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 09АП-53570/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-169015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алтес Эль" и Малышева Д.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-169015/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (ОГРН 1027739136303),

с участием Малышева Д.К. и Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц

о взыскании долга и процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самоховец В.В. по доверенности от 05.09.2014 N 49/2014;

от ответчика - Кукшинов Д.Р. по доверенности от 25.05.2015 г.;

от третьих лиц - от Малышева Д.К. - Маджар А.В. по доверенности от 31.05.2015 г.; от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Развитие-Столица"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Алтес Эль" в котором просило взыскать по кредитному договору N КЛ-1448/0912 от 25.09.2012 г.:

- основной долг в размере 145 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.04.2015 г. в сумме 18 860 160 руб. 88 коп.;

- неустойку по состоянию на 13.04.2015 г. в сумме 29 056 194 руб. 79 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2015 г. по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга в размере 145 000 000 руб. по ставке 17 процентов годовых;

- обратить взыскание в пределах удовлетворенных требований на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АЛТЕС ЭЛЬ" и обремененное ипотекой по Договору залога недвижимого имущества N ДЗ-1448/0912 от 25.09.2012 г. (запись государственной регистрации N 77-77-11/156/2012-875 от 09.11.2012.), заключенному с истцом:

* здание общей площадью 4196,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006038:1053, условный номер: 76869;

* право аренды земельного участка под зданием, условный номер: 10402694, кадастровый номер: 770106038051, расположенный по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, площадью 1311,0 кв. м; здание общей площадью общей площадью 2935,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, условный номер: 76881, кадастровый номер: 77:01:0006038:1054;

* право аренды земельного участка под зданием, условный номер: 11402694, кадастровый номер: 770106038050, расположенный по адресу: : г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, общей площадью 1325,0 кв. м., путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 194 523 403 руб. 20 коп., что составляет 80% от стоимости объекта согласно Отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 243 154 254 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алтес Эль" и Малышев Д.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Алтес Эль" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать, так как на момент рассмотрения иска заложенное по договору залога право аренды указанных земельных участков прекращено; снизить взысканный размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку он (размер) явно не соразмерен нарушенным обязательствам;

- Малышев Д.К. - отменить обжалуемый судебный акт в части взысканной неустойки и снизить ее размер до 14 528 097 руб. 48 коп., на основании статьи 333 ГК РФ., полагая взысканную неустойку явно не соразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Алтес Эль" и Малышева Д.К. доводы жалоб поддержали, просили решение в оспариваемой части отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.09.2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица"" (банк) и ООО "Алтес Эль" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-1448/0912 (кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности 180 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.09.2013 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых, что подтверждается платежными поручениями.

Исполнение обязательств заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - 2 здания, а также принадлежащие ответчику права аренды на участки под зданиями на основании Договора залога недвижимого имущества N ДЗ-1448/0912 от 25.09.2012 г. ("Договор залога"), государственная регистрация Договора залога осуществлена 09.11.2012 года, а именно:

- здание общей площадью 4196,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006038:1053, условный номер: 76869;

- право аренды земельного участка под зданием, условный номер: 10402694, кадастровый номер: 770106038051, расположенный по адресу: : г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, площадью 1311,0 кв. м;

- здание общей площадью общей площадью 2935,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, условный номер: 76881, кадастровый номер: 77:01:0006038:1054;

- право аренды земельного участка под зданием, условный номер: 11402694, кадастровый номер: 770106038050, расположенный по адресу: : г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, общей площадью 1325,0 кв. м.

Кроме того, были заключены Дополнительные соглашения к Договору залога от 04.10.2013 года (государственная регистрация от 01 ноября 2013 года N 77-77- 11/022/2013-936) и от 25.04.2014 года (государственная регистрация от 03 июня 2014 года N 77-77-11 /006/2014-268).

Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога согласована Сторонами в размере 108 000 000 руб.

В связи с тем, что заемщик своевременно кредит не погашал и задолженность перед истцом по кредиту составила на момент рассмотрения дела по основному долгу 145 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.04.2015 г. в сумме 18 860 160 руб. 88 коп., то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 29 056 194 руб. 79 коп. по состоянию на 13.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском, а также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2015 г. по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга 145 000 000 руб. по ставке 17% годовых.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки в два раза, с Отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленным истцом, не согласился, указывал на то, что предмет залога, по его мнению, стоит больше, в связи с чем, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Третьи лица в суд не явились, отзывы не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, руководствуясь п. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 309, 310, 348, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определил реализацию заложенного имущества путем проведения продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 186 120 364 руб. 80 коп., не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб не содержат доводов, которые бы не были заявлены в суде первой инстанции и исследованы судом.

Довод жалобы ООО "Алтес Эль" о том, что на момент рассмотрения иска заложенное по договору залога право аренды указанных земельных участков прекращено, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Алтес Эль" пояснил, что до настоящего момента Общество пользуется земельными участками, на которых расположено переданное истцу в залог принадлежащее ответчику недвижимое имущество, доказательств расторжения договоров аренды не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (ст. 610).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что при оценке имущества экспертом было учтено то обстоятельство, что на момент оценки имущества право аренды фактически не оформлено, в связи с чем, уменьшена цена залогового имущества.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный кредитный договор был заключен 25.09.2012 г., т.е. более трех с половиной лет назад, денежные средства ответчиком в счет погашения долга не вносились более полутора лет, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-169015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова