Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-7619/15

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А27-4165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Рахматулин В.М. по доверенности N 7 от 02.03.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (N 07АП-7619/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года по делу N А27-4165/2015 (судья Вульферт С.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (ОГРН 1044205017251, ИНН 4205064740, г. Кемерово)

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, г. Кемерово)

о взыскании 227 626 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Пинкертон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО ЧОП "Пинкертон" требования удовлетворить частично в размере 43 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв с заявлением об уменьшении требований, 30 000 руб. за участие в двух судебных заседания, 3000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу).

В обосновании жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; полагает, что расходы, связанные с консультированием, направлением искового заявления ответчику и в суд, к категории судебных расходов не относятся, поскольку оказаны до судебного разбирательства, не имеют самостоятельного значения и включаются в расходы по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, следовательно, такие расходы не подлежат удовлетворению; считает также, что требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком погашена задолженность перед истцом, следовательно, не было необходимости заключать договор от 23.07.2015 года на оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции, необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 года в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Пинкертон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании (с учетом уменьшение размера исковых требований) 227 626 руб. 51 коп., в том числе 197 100 руб. долга по оплате оказанных услуг, 30 526 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года решение суда от 19.06.2015 года оставлено без изменения.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО ЧОП "Пинкертон" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов за оказание услуг в суде первой инстанции истец представил договор об оказании услуг от 02.03.2015 года, заключенный между ООО ЧОП "Пинкертон" (заказчик) и адвокатом Рахматулиным В.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет правовую работу, связанную с защитой прав и интересов заказчика по взысканию задолженности с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" по договорам 3715, 3879, 3880 (консультации, подготовка материалов, участие в суде первой инстанции) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 из расчета 7% от оспариваемой суммы (85 000 руб.): из которых заказчик оплачивает в качестве аванса 15 000 руб. После вынесения решения по делу - оставшуюся сумму вознаграждения - 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по Договору от 02.03.2015 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.03.2015 года N 053354 на сумму 15 000 руб. (консультация, подготовка материалов, направление искового заявления), от 25.06.2015 года N 156697 (консультация, подготовка материалов, представительство в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Рахматулиным В.М. юридических услуг истцу, предусмотренных Договором об оказании услуг от 02.03.2015 года.

При этом частичное погашение задолженности по договорам N 3715, 3879, 3880 в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не может влиять на размер вознаграждения представителя истца, поскольку права истца были восстановлены только после возбуждения судом производства по иску, а не в добровольном порядке ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов за оказание услуг в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании услуг от 23.07.2015 года, заключенный между ООО ЧОП "Пинкертон" (заказчик) и адвокатом Рахматулиным В.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет правовую работу, связанную с защитой прав интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А27-4165/2015 по взысканию задолженности по договорам 3715, 3879, 3880 (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 указанного Договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по Договору от 23.07.2015 года подтверждается квитанцией от 23.07.2015 года N 156703 (подготовка возражений, участие в судебном заседании).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Рахматулиным В.М. юридических услуг истцу, предусмотренных Договором об оказании услуг от 23.07.2015 года.

Довод апеллянта о том, что требования о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 руб. в рамках Договора от 23.07.2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту заключения такого договора нарушенное право истца было восстановлено и взыскание задолженности по договорам 3751, 3879, 3880 уже не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Более того, необходимость заключения истцом договора от 23.07.2015 года была вызвана подачей ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Кемерово.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, степень его участия, учитывая средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные ставки Адвокатской Палаты Кемеровской области, установленные в решении от 20.02.2015 года N 2/5, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО ЧОП "Пинкертон" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 года в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 03.12.2015 года, заключенный между ООО ЧОП "Пинкертон" (заказчик) и адвокатом Рахматулиным В.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет правовую работу, связанную с защитой прав интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А27-4165/2015 по взысканию судебных расходов, по спору ООО ЧОП "Пинкертон" с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 указанного Договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по Договору от 03.12.2015 года подтверждается квитанцией от 03.12.2015 года N 156715 (подготовка возражений, участие в судебном заседании, транспортные расходы).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство обоснованно и подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года по делу N А27-4165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.