Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55576/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купола"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3268/14 от 17.09.2014 и акта от 30.09.2014 года

по делу о банкротстве ОАО "Банк "Народный кредит"

(ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436),

в судебное заседание явились:

от ООО "Купола" - Лапшин А.В., дов. от 12 августа 2015 г.,

от к/у ОАО Банк "Народный Кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года признано недействительным соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3268/14 от 17.09.2014 и акта от 30.09.2014 года приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора и применены последствия его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Купола" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А40-249535/2015.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что доказательства наличия картотеки не представлены. Заявитель считает, что сам факт осуществления спорной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете. Ссылается на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в период совершения спорной сделки запрета на совершения Банком соответствующих операций не вводилось. Считает, что выводы о наличии картотеки не подтверждены, просит отменить обжалуемое определение.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ответчиком 17.09.2014 г. был заключен кредитный договор N Ю-3268/14 о предоставлении кредита в размере 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО "БАНК "Народный Кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 44072810900010002325 на условиях срочности, платности, возвратности.

ОАО "БАНК "Народный Кредит" исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика (ООО "Купола") в размере 200 000 000 руб. 30.09.2014 года между ООО "Купола" и ОАО "БАНК "Народный Кредит" было заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 17.09.2014 года N Ю-3268/14.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора от 17.09.2014 года N Ю-3268/14, при этом заемщик передает Банку в счет погашения оставшихся сумм долга и процентов по акту приема-передачи шесть простых векселей стоимостью 222 301 370 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Устанавливая факт совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что заключение соглашений о расторжении кредитных договоров не было связано с надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, поскольку на момент заключения соглашений о расторжении кредитных договоров срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

Заключая спорное соглашение о расторжении кредитного договора, ответчик досрочно прекратил обязательства перед Банком, поскольку на дату расторжения договора Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключение соглашения о расторжении кредитного договора не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении кредитного договора срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

На дату расторжения договора банк отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., вследствие чего векселя, принадлежащие должнику и на покупку которых был выдан кредит, представляли собой неликвидные денежные обязательства лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте.

Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве встречного обязательства ответчиком были представлены неликвидные векселя, не опровергнуты.

Фактически конкурсная масса Банка уменьшилась на сумму кредитных обязательств, поскольку в случае незаключения спорного соглашения, денежные средства должны были быть возвращены в конкурсную массу.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма сделки превышает 1 миллион рублей.

Рассматриваемая сделка в принципе не относится к обычной хозяйственной деятельности банка. Доказательств того, что она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, в условиях неравноценного встречного исполнения. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Купола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин