Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-14765/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-40267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ООО "ПромЛазер" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Агарева И.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу NА41-40267/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЛазер", (ОГРН 1075049000058),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО "ПромЛазер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т.1, л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО "ПромЛазер" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агарев И.Н. Требования МРИ ФНС России N 4 по Московской области в сумме 5 890 679 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 43-44).

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о признании ООО "ПромЛазер" несостоятельным (банкротом) Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Московской области представлены: справка о наличии у должника задолженности по обязательным платежам; бухгалтерская отчетность ООО "ПромЛазер"; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения МРИ ФНС России N 4 по Московской области о взыскании налогов за счет денежных средств должника в банках, а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника (т.1, л.д. 18-21, 52-150; т. 2, л.д. 1-84).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО "ПромЛазер" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, обязательства по уплате которой не исполнены свыше трех месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области, о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 3, л.д. 46-48), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, для применения статьи 227 Закона о банкротстве при банкротстве юридического лица необходимо наличие совокупности двух условий: прекращение деятельности юридического лица и отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Однако из материалов настоящего дела следует, что должником в налоговый орган 30 марта 2015 года была сдана бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014 года (т.1, л.д. 12).

Также должником 20 апреля 2015 года в налоговый орган представлена декларация за первый квартал 2015 года по НДС (т. 2, л.д. 105).

По данным бухгалтерского баланса ООО "ПромЛазер" за 12 месяцев 2014 года активы общества составляли 72 099 тысяч рублей, в том числе: оборотные активы - 71 356 тыс. руб.; запасы - 35 999 тыс. руб.; основные средства - 743 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 999 тыс. руб.

Кроме того, согласно Акту судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФСП России по Московской области о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2015 года у должника также имеется листогибочный пресс стоимостью 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и у него имеется имущество.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПромЛазер" признаков отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что стоимость листогибочного пресса в сумме 2 500 000 рублей, указанная в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не отражает его реальную рыночную стоимость (т. 3, л.д. 47), также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Московской области не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость листогибочного пресса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-40267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов