Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-15483/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-23532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ситкова С.Н.: Ситков С.Н., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-23532/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Ситкова Сергея Николаевича об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" уволить работника должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Давыдов С.В.

24 июня 2015 года Ситков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" уволить Ситкова С.Н. с соблюдением предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) процедур, в том числе, на основании решения Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 октября 2015 года отказал Ситкову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Ситков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Ситков С.Н. в обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2015 года им получено письмо от конкурсного управляющего должника с приказом от 10 июня 2015 года об увольнении Ситкова С.Н., однако трудовая книжка ему не была выдана. а также не была выдана заработная плата и справки о расчетах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ситкова С.Н. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Ситкову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника не имеется.

Ситков С.Н., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего трудовой книжки и личной карточки работника свидетельствует о том, что и прав на увольнение Ситкова С.Н. у конкурсного управляющего не было, поскольку документов, подтверждающих то обстоятельство, что Ситков С.Н. является работником должника, у управляющего не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ситков С.Н. просил отменить Приказ N 2 от 10 июня 2015 года о своем увольнении, а также обязать конкурсного управляющего должника выплатить ему заработную плату.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании Ситков С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что Ситков С.Н. является кредитором должника по выплате заработной платы, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

27 марта 2015 года конкурсным управляющим во исполнение требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по почте вместе с сопроводительным письмом в адрес Ситкова С.Н. было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

В сопроводительном письме от 24.03.2015 г. конкурсный управляющий просил вернуть второй экземпляр уведомления с отметкой об ознакомлении, однако второй экземпляр данного уведомления до настоящего времени не представлен в адрес конкурсного управляющего.

Согласно сведениям из информационного ресурса "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, уведомление конкурсного управляющего о предстоящем увольнении было получено Ситковым С.Н. 01 апреля 2015 года.

Приказом N 02 от 10.06.2015 г. о прекращении трудового договора с работником Ситков Сергей Николаевич был уволен в связи с ликвидацией и сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ, однако при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у Давыдова С.В. трудовых книжек.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 2 данной статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи.

Однако вопрос выдачи копии трудовой книжки относится к правоотношениям должника в лице конкурсного управляющего и работника, тогда как в рамках дела о банкротстве рассматриваются правоотношения кредитора, арбитражного управляющего и должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требования Ситкова С.Н. возникли в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Ситков С.Н. включен в реестр требований кредиторов, что заявителем не оспаривается.

Доказательств, что расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим с нарушением очередности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (выплатить задолженность по заработной плате вне очереди за счет конкурсной массы должника) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-23532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округ в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова