Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 10АП-16374/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГИ-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-100816/15 по заявлению ООО "ВГИ-АВТО" о признании ООО "СДС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя, должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГИ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СДС" (ИНН 5040076005) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-100816/15 отказано в принятии заявления ООО "ВГИ-АВТО" о признании ООО "СДС" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВГИ-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на то, что к заявлению ООО "ВГИ-АВТО" не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающего размер задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ВГИ-АВТО" не соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим основаниям, поскольку он противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Право суда отказать в принятии заявления о признании должника банкротом регламентировано положениями статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме, судья арбитражного суда вправе отказать в принятии заявления о признании должника банкротом исключительно в двух случаях: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень оснований отказа в принятии заявления о признании должника банкротом является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Положениями статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В тоже время, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Вышеназванное требование закреплено в пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Нарушение подателем заявления о признании должника банкротом требований статьи 40 Закона о банкротстве является основанием для оставления заявления кредитора без движения, по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, а не для отказа в принятии заявления к производству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ВГИ-Авто" о признании ООО "СДС" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на непредставление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Поскольку обязанность по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом входит в компетенцию Арбитражного суда Московской области, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-100816/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк