Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 10АП-16630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А41-61444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Сервис" и ООО "Вега-В" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению от 18.11.2015, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству ЗАО Торговый дом "Техпроект" о процессуальном правопреемстве ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" и отказе от требований к должнику в рамках дела N А41-61444/15 о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО Торговый дом "Техпроект" - Курбатова М.А. по доверенности от 29.10.2015;

от ООО "СК Сервис" - Перекрестова М.В. по доверенности от 16.10.2015;

от ООО "Вега-В" - Конюхова Л.Е. по доверенности от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности указанного заявления от ЗАО Торговый дом "Техпроект" 11.11.2015 поступило ходатайство о замене заявителя с ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" и об отказе ЗАО Торговый дом "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 ходатайство ЗАО Торговый дом "Техпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу N А41-61444/15 с ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект". Суд указанным определением также принял отказ ЗАО Торговый дом "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению ЗАО Торговый дом "Техпроект" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Сервис" и ООО "Вега-В" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО Торговый дом "Техпроект" о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители ООО "СК Сервис" и ООО "Вега-В" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО Торговый дом "Техпроект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) ООО "СК Сервис" ссылалось на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А41-34036/15, в соответствии с которым с ООО "Вега-В" взыскано в пользу ООО "СК Сервис" денежные средства в размере 529 319,59 руб.

Как указывает ЗАО Торговый дом "Техпроект" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, 27.10.2015 задолженность ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" в размере 529 319,59 руб. была погашена ЗАО Торговый дом "Техпроект", что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.09.2015.

Указанные денежные средства были возвращены обществом (ООО) "СК Сервис" обществу (ЗАО) Торговый дом "Техпроект". Однако ЗАО Торговый дом "Техпроект" представлены копия платежного поручения от 06.11.2015 N 3395, справки от 09.11.2015 по депозитному делу N Д89/2015, подтверждающие внесение возвращенных ООО "СК Сервис" денежных средств в сумме 542 905,59 руб. на депозит нотариуса.

Указанное, по мнению ЗАО Торговый дом "Техпроект", подтверждает исполнением им за ООО "Вега-В" обязанности по оплате задолженности в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является основанием для правопреемства и замены заявителя ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ЗАО Торговый дом "Техпроект", договор об уступке права требования между ЗАО Торговый дом "Техпроект" и ООО "Вега-В" не заключался.

ЗАО Торговый дом "Техпроект", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, утверждало, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение обязательства ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" затрагивает имущественные интересы ЗАО Торговый дом "Техпроект", поскольку ЗАО Торговый дом "Техпроект" имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N 473/Ю-КЛ от 14.12.2012, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом недвижимости ООО "Вега-В" по договору о последующей ипотеке N 473 (залоге недвижимости) от 21.01.2013.

Однако опасение утраты обществом "Вега-В" имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Торговый дом "Техпроект" перед ПАО "Липецккомбанк", не укладывается в диспозицию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае ЗАО Торговый дом "Техпроект" оплатило спорную задолженность, опасаясь утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Торговый дом "Техпроект" перед ПАО "Липецккомбанк", а не права на имущество должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 N Ф02-5791/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС15-1618 по делу N А33-237/2014.

Кроме того, 17.12.2015 ПАО "Липецккомбанк" подало в рамках настоящего дела заявление об установлении размера требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение ЗАО Торговый дом "Техпроект" задолженности ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" в размере 529 319,59 руб., сохранит платежеспособность и исключит возможность для ПАО "Липецккомбанк" предъявить требование о досрочном возврате кредита, выданного ЗАО Торговый дом "Техпроект", однако сам ПАО "Липецккомбанк" в рамках настоящего дела заявил требование с должнику - ООО "Вега-В" - в размере 161 814 116,44 руб.

Более того, как установлено апелляционным судом, ранее ООО "Юридическая компания "Вердикт" в рамках настоящего дела заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве, осуществив погашение требований за ООО "Вегу В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Вердикт" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2015, ООО "Юридическая компания "Вердикт" обжаловало его в апелляционном порядке. В доказательство своих намерений по погашению части задолженности ООО "Юридическая компания "Вердикт" в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что действовало исключительно в интересах ЗАО Торговый дом "Техпроект". Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая компания "Вердикт" было отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении ЗАО Торговый дом "Техпроект" прав требования к должнику.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" не подлежало удовлетворению и выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена необоснованность процессуального правопреемства и замены заявителя ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект", не подлежало рассмотрению и принятию также и ходатайство ЗАО Торговый дом "Техпроект" об отказе от заявления о признании должника банкротом, отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Таким образом, определение от 18.11.2015 подлежит отмене, с направлением заявления ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-61444/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская