Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 11АП-16467/15

г. Самара

15 января 2016 г.

Дело N А72-3736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Перепелицина С.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-3736/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012 г. Старостин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее по тексту - СПК "Искра") несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования Старостина Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов СПК "Искра" с суммой основного долга 203.000 руб.; утверждении временным управляющим СПК "Искра" Колотилина Александра Николаевича - члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 заявление Старостина Юрия Николаевича принято к производству.

Дело о банкротстве СПК "Искра" ведется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 в отношении СПК "Искра" введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 29.05.2012.), временным управляющим СПК "Искра" утвержден Колотилин Александр Николаевич,назначено рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 в отношении СПК "Искра" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Носков Евгений Викторович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 213.

25.03.2015 Перепелицин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Искра".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2015 заявление Перепелицина Сергея Владимировича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Искра" принято к производству.

Определением от 06.04.2015 судом удовлетворено заявление Перепелицина С.В. о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области судом установлено приостановить регистрационные действия в отношении земельных участков принадлежащих СПК "Искра", реализованных на торгах состоявшихся 02.12.2014 г. посредством публичного предложения N SBR013-1410310004 на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", а именно: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1078171 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:473;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1591191 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:470; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 872509 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:472; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1058129 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:471; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10680260 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:452;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1143870 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:450; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1413739 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:449; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 968150 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:448; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1229360 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:447;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 706843 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:445; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 937090 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:446; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1240200 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:444; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 167525 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:443; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2742981 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:442; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 532540 кв. м, кадастровый номер 73:05:011801:441.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 заявление Перепелицина Сергея Владимировича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Искра" оставлено судом без удовлетворения.

26.06.2015 конкурсный управляющий СПК "Искра" Носков Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер на регистрационные действия земельных участков, принадлежащих СПК "Искра" для завершения перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" Носкова Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2015 по делу N А72- 3736/2012, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перепилицин С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер является преждевременной, так как присутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, как полагает заявитель, определение суда от 11.06.2015 будет отменено Верховным Судом Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

При этом примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года N 18 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 удовлетворено заявление Перепелицина Сергея Владимировича о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 заявление Перепелицина Сергея Владимировича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Искра" оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены судом без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Перепелицина С.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, вступившим в законную силу, заявление Перепелицина Сергея Владимировича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются предположительными и не основаны на нормах действующего законодательства, отмена обеспечительных мер не нарушила права заявителя истца, поскольку они сохранили свое действие до вступления определения суда от 11.06.2015 в законную силу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 г. по делу N А72-3736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова