Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 03АП-6383/15

г. Красноярск

15 января 2016 г.

Дело N А33-26556/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2015 года по делу N А33-26556-6/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ОГРН 1092468025748, ИНН 2464217624, далее - должник, ООО "ОДИН", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 22.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

30.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 23.06.2015, требование общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 916 554 рубля, в том числе 741 653 рубля 49 копеек основного долга, 111 711 рублей 93 копейки пени, 63 188 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 по делу N А33-26556-6/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" - в размере 916 554 рубля, в том числе, 741 653 рубля 49 копеек - основной долг, 111 711 рублей 93 копейки - пени, 63 188 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 07.10.2015, просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Один" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.05.2012 N 6066/2012 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО ПКФ Крепость (далее - продавец) и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, сроком на 27 месяцев, с правом последующего перехода права собственности согласно договору лизинга и правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4 804 443 рубля 08 копеек.

По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 4.4.2. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.

Уведомлением от 15.04.2014 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один" о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 29.05.2012 N 6066/2012 в размере 741 653 рублей 49 копеек за период с 29.11.2013 по 15.04.2014, пени в размере 111 711 рубля 93 копеек за период с 04.12.2013 по 15.04.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 092 рублей 32 копеек, за период с 16.04.2014 по 13.02.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А40-32962/2015 с общества с ограниченной с общества с ограниченной ответственностью "Один" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 741 653 рубля 49 копеек основного долга, 111 711 рублей 93 копейки неустойки, 45 092 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 13.02.2015, 5 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Доказательств осуществления взысканий с общества с ограниченной ответственностью "Один", доказательств оплаты задолженности при рассмотрении требования кредитора не представлено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А40-32962/2015.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.06.2015, определив общую сумму процентов 63 188 рублей 58 копеек за период с 16.04.2014 по 15.06.2015.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (применяемым при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до 27.12.2013 в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку взыскиваемые по настоящему делу проценты начислены заявителем по 15.06.2015, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований проценты за период с 16.04.2014 по 14.05.2015 (до даты введения наблюдения - 15.05.2015) в заявленной сумме, так как кредитор просит включить в реестр сумму в меньшем размере, чем может быть исчислена за период с 15.06.2015 по 14.05.2015 на сумму долга 741 653 рубля 49 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (66 115 рублей 32 копейки).

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 916 554 рублей.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением N 66004975754155 (л.д. 83), публикацией определения от 12.08.2015 об отложении судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел 18.08.2015. Осведомленность должника о рассмотрении требования подтверждают ходатайства и возражения представленные должником (л.д. 49, 57, 74).

С учетом изложенного, положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность ознакомиться с предъявленными требованиями. Суд первой инстанции в достаточно в полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон. Основания считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-26556-6/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская