Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-27917/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Титан": Лукьянов А.А. по доверенности от 21.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27917/2015) Степанова Анатолия Степановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-25782/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Степанова Анатолия Степановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан",

установил:

Гражданин Степанов А.С. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Титан"(далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 гражданину Степанову Анатолию Степановичу в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Титан" процедуры наблюдения отказано.

Заявление гражданина Степанова А.С. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, полагая, что суд не учел наличие у должника возможности по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют действия по оплате сумм основного долга в отношении заявителей. При этом неоплаченной является сумма, которая не позволяет принять решение о введении процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что на стороне должника имеет место злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Титан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данная редакция пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве была принята Федеральным законом N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм и исходя из того, что Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014, то при поступлении заявления в суд 02.04.2015 нормы Закона о банкротстве с учетом указанной редакции, в целом подлежали применению, поскольку заявление кредитора Степанова А.С. поступило в суд первой инстанции после указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление Степанова А.С. основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 по делу N 2-2874/14, в соответствии с которым с ООО "Титан" в пользу гражданина Степанова С.А. взыскано 1 222 935 руб. - задолженности по договору, 132 505 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 100 000 - штрафа, 1 300 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Согласно справке о приеме денежных средств в депозит нотариуса N Д19/15 от 13.10.2015, ООО "Титан" в депозит нотариуса с целью погашения суммы основного долга перед Степановым А.С. внесены денежные средства в размере 1 222 935 руб.

С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, 132 505 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 100 000 - штрафа не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным и его фактически не имелось, поскольку сумма основного долга должником была погашена способом, не запрещенным законом.

Таким образом, при установлении наличия условия для признания заявления к должнику обоснованным, подлежит учету лишь размер основного долга, взысканный вышеуказанным решением суда, который на дату судебного заседания по рассмотрению требования был погашен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие должником срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства само по себе является правомерным поведением, прав кредитора - заявителя - не нарушающим.

Препятствий получить денежные средства с депозита у заявителя не имелось, ранее внесенных должником в депозит нотариуса.

Доводы жалобы апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В связи с тем, что сумма основного долга (1 222 935 руб.) должником была погашена правомерным способом, а иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции в пользу Степанова А.С., не могут служить основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Титан", суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление Степанова А.С. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Титан", общество продолжает производственную деятельность, осуществляет строительство (и достройку) ряда объектов, однако испытывает сложности в части оперативного исполнения всего объема обязательств ввиду наложения ограничений на расчетные счета, что обуславливает использование иных процедур расчетов с кредиторами, в том числе, с целью недопущения введения процедуры банкротства, поскольку ее введение может негативно сказаться на продолжение обществом своей деятельности. В этой связи апелляционный суд отмечает, что заинтересованным лицам, инициирующим введение в отношении общества процедуры банкротства, следует оценить правовые последствия ее возможного введения, исходя из установленных законом о банкротстве ограничений в отношении дальнейших расчетов с кредиторами до момента формирования конкурсной массы и ее продажи. В свою очередь, исполнение судебных актов предопределяет возможность использования взыскателями и иных мер принудительного исполнения в рамках положений, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-25782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова