Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55694/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной банковской операции от 24.09.2014 года по списанию денежных средств со счета ООО "ЭЛТЕМ" в размере 9 500 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности по делу о банкротстве ОАО "БАНК "Народный кредит"

(ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436),

в судебное заседание явились:

от ООО "Элтем" - Митькин Ю.Г., дов. от 30 декабря 2015 г.,

от к/у ОАО Банк "Народный Кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 года признана недействительной операция от 24.09.2014 года по списанию денежных средств со счета ООО "ЭЛТЕМ" в размере 9 500 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭЛТЕМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Заявитель ссылается на ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что о наличии картотеки не может быть известно лицу, имеющему счет в банке. Полагает, что вывод суда том, что ответчику должно было быть известно о проблемах в Банке, является несостоятельным.

Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка осуществлялась в условиях оказания предпочтения ответчику. Считает вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы, ошибочным.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ЭЛТЕМ" был заключен кредитный договор от 20.12.2010 года N Ю-1654/10, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 177 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до 20.12.2011 года.

23.09.2014 года ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перечислило со своего счета, открытого в Банке, на счет заемщика денежные средства в размере 9 500 000 руб., и 24.09.2014 года эти денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 26.09.2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, разумных убедительных обоснований этого платежа ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности Банка, не имеют правового значения в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин