Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-12373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-11267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРС", конкурсного управляющего ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесина И.А. и ООО "Арсенал" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-11267/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРС": Мосейчук П.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

к/у ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин И.А.- лично, решение, паспорт;

от ООО "Арсенал": Мосейчук П.А. представитель по доверенности от 22.04.2015 г., паспорт;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

Мельников П.В. - лично, паспорт;

от ООО "МПК": Мельников П.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.04.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КУПЕЧЕСКИЙ" (ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ") (ИНН 5029163166 ОГРН 1125029004990) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015. 18.05.2015 г. в арбитражный суд обратилось ООО "МПК" (ИНН 7715440250, ОГРН 1147746869126) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7025181 руб. 55 коп., из которых: 6130176 руб.00 коп. основного долга и 89505 руб. 55 коп. неустойки. Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области включено требование ООО "МПК" в общем размере 7025181 руб. 55 коп., из которых: 6130176 руб.00 коп. основного долга и 89505 руб. 55 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", ООО "АРС", конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин Игорь Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Мельникова П.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Московской областной таможни (от 26.10.2015 N 42-52/351) и ответа ООО "Торговая компания "Ресурс-Юг" (исх. N 344 от 24 ноября 2015) и прилагающиеся к ним документы.

Мельников П.В. представил письменную правовую позицию по вопросу приобщения документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин И.А. поддерживает ходатайство приобщении к материалам дела документов, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-11267/15.

Мельников П.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО "Арсенал" и ООО "АРС" устно заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной, которой ООО "МПК" подтверждает получение товара от ООО ТК "Ресурс-Юг".

Суд предлагал представителю ООО "Арсенал" и ООО "АРС" представит заявление о фальсификации доказательств в письменном виде.

Представитель ООО "Арсенал" и ООО "АРС" отказался от заявления о фальсификации документов.

Представитель ООО "Арсенал" и ООО "АРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года.

Мельников П.В. и представитель ООО "МПК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Московской областной таможни (от 26.10.2015 N 42-52/351) и ответа ООО "Торговая компания "Ресурс-Юг" (исх. N 344 от 24 ноября 2015) и прилагающиеся к ним документы

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По Договору поставки б/н от 20 декабря 2014 года отсутствует реальное исполнение поставки. В соответствии с товарно-транспортными накладными N 111- 000009 от 22 декабря 2014 г.; 111-000010 от 22 декабря 2014 г.; 111-000011 от 22 декабря 2014 г.; 111-000018 от 26 декабря 2014 г., представленными ООО "МПК" в суд в качестве доказательства поставки, объем поставленной продукции составляет 140000 кг. Такое количество продукции возможно к поставке только при наличии условий транспортной доставки (определенные виды машин с определенным объемом и отвечать требованиям, предъявляемым к транспорту, перевозящему пищевые продукты и обеспечивающие сохранность товара) и места для храпения.

В суде первой инстанции не был исследован вопрос о том, какими транспортными средствами доставлялся товар и каким образом он хранился. В качестве доказательства приняты только вышеуказанные накладные, не были рассмотрены иные документы, которые указаны в Договоре поставки как сопроводительные, не был исследован вопрос условий поставки. Так, в соответствии с н.6.2 Договора N б/н от 20 декабря 2014 г. продавец направляет в месте с товаром следующие сопроводительные документы: - Товарная накладная; - Счет-фактура; - Удостоверение качества; - Сертификат соответствия и/или декларацию о соответствии; - Ветеринарное свидетельство; - Товарно-транспортная накладная (при доставке товара транспортом Поставщика или третьих лиц (Перевозчиков Поставщика)).

Из перечисленных документов в суд ООО "МПК" представлены только товарные накладные. Чтобы выявить реальность поставки временным управляющим были сделаны запросы в органы, осуществляющие контроль за поставками мясной продукции ГБУ "Моссветобъединсние" и полученные сведения опровергают реальность заявленных поставок.

В частности, отсутствуют ветеринарные свидетельств на товар. Как видно из документом представленных представителем ООО "МПК", товар, который якобы был поставлен в ООО "ТД Купеческий", является продуктом животноводства.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки N б/н от 20 декабря 2014 г. продавец направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: - Товарная накладная; - Счет-фактура; - Удостоверение качества; - Сертификат соответствия и/или декларацию о соответствии; - Ветеринарное свидетельство; - Товарно-транспортная накладная (при доставке товара транспортом Поставщика или третьих лиц (Перевозчиков Поставщика)).

Для реализации и перевозки продуктов животноводства должны оформляться ветеринарные свидетельства (Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов"). Данные документы оформлены не были и не приложены к заявлению о включении в реестр, что также свидетельствует об отсутствии реальности поставки,

В соответствии с п.1.2"Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение. ветеринарно- санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности. П.З.7"Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов"). В возражениях, представленных генеральным директором ООО "МПК" Мельниковым П.В., указывается, что в материалах дела имеются ветеринарные свидетельства, подтверждающие поставку и получение товара, что не соответствует действительности.

Временным управляющим был сделан запрос в ГБУ "Моссветобъединение", на основании которого были предоставлены ветеринарные свидетельства, временный управляющим они были приобщены к материалам дела. Из полученных ветеринарных свидетельств, следует, что поставок в адрес ООО "ТД Купеческий" от компании ООО "МПК" не осуществлялось.

Об отсутствии признаков реального исполнения Договора поставки могут свидетельствовать также следующие факты: Отсутствие учета поставок в бухгалтерском балансе ООО "ТД Купеческий", предоставленной по запросу временного управляющего налоговым органом; В бухгалтерской документации, полученной Арбитражным управляющим по его запросу из налоговых органов, отсутствует задолженность перед ООО "МПК".

Осуществление поставок в даты, ближайшие к дате заключения Договора поставки и отсутствие иных поставок; Как видно, из документов, полученных в ходе реализации своих прав и обязанностей временным (конкурсным) управляющим, между ООО "ТД "Купеческий" и ООО "МПК" отсутствовали какие либо взаимоотношения кроме тех, что Генеральный директор и учредитель ООО "МПК" Мельников П.В. является учредителем ООО "ТД "Купеческий".

Подписание накладных непосредственно генеральными директорами компаний.

Отсутствие специализированного места для хранения товара; Для хранения запаса продуктов животноводства должны быть выделены специальные складские помещения с холодильным оборудованием. Хранение продуктов животноводства без холодильного оборудования категорически запрещается.

Из Товарно-транспортных накладных, представленных представителем ООО "МГГК" в материалы дела видно, что грузополучатель ООО "ТД Купеческий" осуществил приемку товара по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д. 16. Временным управлявшим при проведении мероприятий по розыску имущества должника после судебного заседания, в котором Генеральным директором Стеблянко И.В. было сказано, что фактически ООО "ТД Купеческий" располагается по адресу: г.Москва. Огородный проезд, д. 16, по указанному адресу был отправлен запрос и осуществлен выезд.

По результатам проведенных мероприятий Временному управляющему были предоставлены документы, от собственника указанного помещения (территории) ОАО "Московский хладокомбинат N 9", из которых следует, что с ООО "ТД Купеческий" был заключен договор аренды холодильной камеры (Договор N 80/13-ХК от 13 сентября 201 Зг), который расторгнут сторонами в связи с прекращением срока действия договора 31 августа 2014 г., то есть за четыре месяца до заявляемой поставки товара от ООО "МПК", о чем свидетельствует Акт приема передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный обеими сторонами.

Что может свидетельствовать лишь о том, что товар, указанный в товарно-граиспортных накладных, не поставлялся в адрес ООО "ТД Купеческий", а документы, представленные в суд в качестве доказательства поставки товара, были созданы исключительно для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД Купеческий".

Таким образом, Договор поставки б/н от 20 декабри 2014 является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, нарушает требования закона и ущемляет интересы третьих лиц (иных кредиторов должника) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с целью ущемления прав кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывает возмещение учредителю должника стоимости его доли ООО "ТД Купеческий". Приобретение одним из учредителей приоритетного положения по отношению к другим кредиторам ООО "ТД Купеческий", что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" квалифицируется как вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершенных должником сделок.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в Постановлении N 7204/12 от 18 октября 2012 г.: Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета,а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Учредителем (владельцем 100 % долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "МПК" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 мая 2015 года является Мельников П.В., который также является учредителем ООО "ТД Купеческий". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД Купеческий от 28.04.2015 года Мельников П.В. имеет долю в уставном капитале ООО "ТД Купеческий" в размере 25 %. Данный факт свидетельствует о заинтересованности компании ООО "ТД Купеческий" и компании ООО "МПК" в заключении Договора N б/н от 20 декабря 2014 г. на поставку товара и искусственного увеличения кредиторской задолженности. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")) учредители должника также являются заинтересованными лицами должника.

В соответствии со ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные заинтересованными лицами могут быть признаны недействительными как подозрительная сделка (причинение вреда кредиторам, совершенная за три года до принятия заявления о банкротстве) или как сделка с предпочтением (совершена в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом). В обоих случаях для признания сделки недействительной имеет значение, что заинтересованное лицо знало о финансовом состоянии должника.

Доводы о наличии заинтересованности и аффилированное_ между должником и заявителем не приняты судом, поскольку само по себе не является основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника. Однако, представление только накладной, подписанной генеральным директором ООО "Торговый Дом "Купеческий" и ООО "МПК" (по своей сути одним и тем же лицом), не доказывает реальности поставки большого объема товара, т.к. Мельников П.В. и Стеблянко И.В. являются заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен оценивать все дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий, относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 г., в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Об отсутствии признаков реального исполнения Договора поставки свидетельствуют следующие факты: а) Осуществление поставок в даты, ближайшие к дате заключения Договора поставки и отсутствии иных поставок. б) Отсутствие иных документов, свидетельствующих о поставках, не смотря на крупный объем поставок. В соответствии с п.6.2. договора б/н от 20 декабря 2014 г. ООО "МПК" обязано представить ООО "Торговый Дом "Купеческий" вместе с товаром, следующие сопроводительные документы: 1) Ветеринарное свидетельство. 2) Удостоверение качества. 3) Сертификат соответствия или декларацию соответствия. 4) Товарно-Транспортную накладную.

Однако, вышеуказанные документы не представлены в материалы дела. Подобного рода документы попросту отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии поставки.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 223, 266, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-11267/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МПК" об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТД Купеческий" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская