Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10702/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - окончание срока - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10702/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-11267/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мельникова Петра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А41-11267/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Купеческий" Лесина И.А. о признании сделок должника с Мельниковым П.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Петр Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-11267/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба Мельникова Петра Витальевича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не указаны основания, по которым Мельников П.В. обжалует определение суда первой инстанции, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Мельникову П.В. предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 15 августа 2016 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 25 июля 2016 года, судом 16 августа 2016 года вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 30 августа 2016 года.

31 августа 2016 года судом вновь вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 14 сентября 2016 года по тем же основаниям.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 16 августа 2016 года в адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе (г. Москва, до востребования), а также указанные в первоначальном заявлении, органом связи сообщено, что почтовое отправление возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773602454408, 11773602454422 и 11773602454439).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, заявитель в установленные Десятым арбитражным апелляционным судом сроки не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Мельников П.В. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба Мельникова П.В. подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская