Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 15АП-20650/15

город Ростов-на-Дону

14 января 2016 г.

дело N А53-24547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 24.09.2014;

от Военного комиссариата Ростовской области - представитель Шеховцова Т.Г. по доверенности от 05.10.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица - представитель Лушпенко А.С. по доверенности от 16.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области по взысканию судебных расходов от 20.11.2015 по делу N А53-24547/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 6161050885, ОГРН 1076161006096) к ответчикам: Военному комиссариату Ростовской области

(ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391)

Министерству обороны Российской Федерации

(7704252261, ОГРН 1037700255284) при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления военных сообщений, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 исковые требования, предъявленные к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" удовлетворены: с учреждения в пользу истца взыскано 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности за услуги по перевозке, 40 084 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" 70 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные истцом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел указанную сумму расходов доказанной, отвечающей критериям обоснованности и соразмерности относительно объема и качества оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Представители учреждения, министерства и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО "Южная Транспортная Компания" и предпринимателем Снопковым А.Ю. договором об оказании юридических услуг N б/н от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг N б/н от 09.04.2015, платежным поручением N 3352 от 21.11.2014 на сумму 30 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции); дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг N б/н от 25.07.2015, квитанцией ЛХ N 24/04-15 от 24.04.2015 г. на сумму 20 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции); дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2015 к договору от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг N б/н от 14.10.2015, и квитанцией ЛХ N 07/09-15 от 07.09.2015 на сумму 20 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта так же исходил из рекомендаций постановления Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 58 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Следует отметить, что истец отыскивает 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пять заседаний в суде первой инстанции, два заседания в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции), ввиду чего предъявленная к взысканию сумма не может быть признана чрезмерной.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался такими критериями, как сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А53-24547/2014 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов