Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-47100/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-2847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-171819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171819/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига"

(ОГРН: 1107746846855; 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер, д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Фототехника-Почтой"

(ОГРН: 1057749217294; 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин М.А. (доверенность от 09.11.2015, ордер N 103 от 12.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: - Кислов С.А. (доверенность от 19.05.2015)

Лиджиев Е.В. (доверенность от 19.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (далее - ООО "Балт Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Фототехника-Почтой" (далее - ОАО "Фототехника-Почтой", ответчик) о взыскании 155 437 279 рублей 37 копеек задолженности на основании договора N 01-08-П от 01.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

По истечению установленного в АПК РФ срока на апелляционное обжалование, Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (далее - ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование") подало апелляционную жалобу на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным, поскольку затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика в деле о банкротстве последнего N А40-157934/2015, в частности, на подачу заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, на заявление введения процедуры наблюдения или упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, на получение удовлетворения своего требования к ответчику из большей конкурсной массы.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основано на пропуске по уважительным причинам, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, как лица, не участвовавшего в деле, и указанного в статье 42 АПК РФ и в связи с тем, что он узнал о принятии оспариваемого решения только при подаче истцом по настоящему делу заявления о банкротстве ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания не извещался.

О принятии оспариваемого решения от 18.02.2015 заявитель узнал только после подачи истцом по настоящему делу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу и последующего принятия данного заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157934/2015 на основании определения от 04.09.2015.

Доказательств обратного, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя жалобы с более раннего срока, не представлено.

Протокольным определением от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование. При этом суд руководствовался, в том числе, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-171819/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 09-14.12.2015 представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Представители ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" против удовлетворения иска возражали, представили в материалы дела копии документов, относящихся к предмету заявленных требований, которые были представлены в материалы иных дел, в том числе дела о банкротстве ответчика. Протокольным определением копии документов приобщены в материалы дела.

Истцом 09.12.2015 было представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2013 к договору поручительства (далее - дополнительное соглашение), которым истец и ответчик установили, что срок действия договора поручительства составляет три года с даты подписания настоящего договора.

Третье лицо заявило о фальсификации дополнительного соглашения, ссылаясь на следующее.

Дополнительное соглашение об изменении срока поручительства было представлено истцом только после заявления третьего лица о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока поручительства.

В судебном заседании 02.12.2015 третьим лицом в отзыве на исковое заявление было указано, что обязательства ответчика перед истцом прекратились в связи с истечением срока поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Узнав о правовой позиции третьего лица, истец только 09.12.2015 представил в суд оспариваемое дополнительное соглашение, которым якобы истец и ответчик 11.11.2013 изменили пункт 5.2 договора поручительства и установили срок поручительства в 3 года с момента заключения договора, то есть до 01.08.2016.

Однако, истец не представил указанное дополнительное соглашение при разбирательстве в суде первой инстанции, которое должно обосновывать его исковые требования.

Представление дополнительного соглашения после возникновения спора о сроке поручительства вызывает серьезные обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства, изготовленного, по мнению третьего лица, в период объявленного по делу перерыва.

Также у третьего лица имеются существенные сомнения в достоверности подписи генерального директора истца, который является руководителем более 80 организаций, то есть "массовым директором", который фактически не исполняет никаких обязанностей руководителя и является номинальным, что подтверждается выпиской из информационной системы casebook.ru.

Заявитель также обратил внимание на аффилированность истца и ответчика.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив истцу исключить из числа доказательств дополнительное соглашение.

Полномочный представитель истца Кузьмин М.А. отказался исключить представленное доказательство из материалов дела и подписать расписку о предупреждении, об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие у него таких полномочий.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 14 декабря 2015 года с целью явки в судебное заседание лица, полномочного исключить оспариваемое доказательство и подписать расписку.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от генерального директора ООО "Балт Лига" о невозможности явки в суд в связи со служебной командировкой. Доказательств, подтверждаемых такую командировку, суду не представлено.

В заседании 14.12.2015 третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке давности изготовления дополнительного соглашения и разрешение для цели экспертизы повреждение дополнительного соглашения.

Представитель истца, представил оригинал дополнительного соглашения и заявил письменные возражения относительно произведения вырезок из указанного документа для определения давности его изготовления.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство третьего лица о проведении экспертизы, поскольку полномочный представитель заявил письменные возражения против произведения вырезок из оригинала документа. При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить давность изготовления представленного документа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от её проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Поскольку в рассматриваемом случае третье лицо заявило в возражениях на иск об истечении срока договора поручительства, а истец после такого заявления представил дополнительное соглашение от 11.11.2013 об увеличении данного срока, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления документа в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить либо опровергнуть факт истечения срока договора поручительства, являющегося основанием иска.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств продления срока действия договора поручительства N 01-08-П от 01.08.2013.

По настоящему делу ООО "Балт Лига" заявило о взыскании с ОАО "Фототехника-Почтой" 155 437 279 рублей 37 копеек на основании договора поручительства от 01.08.2013 N 01-08-П.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в иске на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2013 между ООО "Балт Лига" и ОАО "Фототехника-Почтой" был заключен договор поручительства N 01-08-П, согласно которому ответчик обязуется нести перед истцом ответственность за исполнение обязательств ООО "Фотосинтез" по следующим обязательствам:

а) договор поручительства от 18.04.2011 N ДП 2011-261/0529 на сумму 682 741 рубль 75 копеек, по которому ООО "Балт Лига" в качестве поручителя ООО "Фотосинтез" выплатил сумму кредитного транша, предоставленного ЗАО КБ "Локо-Банк" по кредитному договору от 16.08.2013 N 2010-ФЗР/261;

б) договор комиссии от 01.10.2010 N Ф-БЛ на сумму 91 273 261 рубль 50 копеек;

в) договор уступки долга от 13.10.2013 N Ц20, заключенный между ООО "Фотоклуб 168" и ООО "Балт Лига" в размере 27 602 761 рубль 66 копеек;

г) договор уступки долга от 12.01.2013 N Ц19, заключенного между ООО "Фотоклуб 168" и ООО "Балт Лига", сумма уступаемого долга составила 13 226 375 рублей 46 копеек обязательство возникло из договора об оказании рекламных услуг, оказываемых ООО "Синсеро" для ООО "Фотосинтеза" на сумму 1 362 819 рублей 04 копеек, разница в размере 13 226 375 рублей 46 копеек была уступлена ООО "Синсеро" в пользу ООО "Фотоклуб" по договору цессии от 10.01.2013 N Ц18С.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на 01.08.2013, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5.2 срок действия договора поручительства определен до полного погашения задолженности по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок действия договора поручительства поставлен в зависимость от исполнения обеспечиваемого обязательства, то такое условие считается неустановленным сторонами и подлежит применению норма пункт 4 статьи 367 ГК РФ.

Все обеспеченные поручительством ответчика обязательства возникли к моменту заключения спорного договора поручительства. К этому же моменту наступил срок исполнения данных обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, как следует из его текста, был заключен сторонами 01.08.2013.

Исковое заявление ООО "Балт Лига" было подано 21.10.2014, то есть спустя более чем один год с момента заключения данного договора поручительства и с момента наступления срока исполнения пяти обеспеченных обязательств.

Обязательство ответчика из договора поручительства от 18.04.2011 и кредитного договора N 2010-ФЗР/261 от 16.08.2010 возникло из неисполнения ООО "Фотосинтез" обязательств перед истцом по договору поручительства N ДП 2011-261/0529 от 18.04.2011, которым истец поручился перед КБ "Локо-банк" (ЗАО) за исполнение ООО "Фотосинтез" кредитного договора N 2010-ФЗР/261 от 16.08.2010.

В связи с просрочкой ООО "Фотосинтез" 02.04.2013 КБ "Локо-банк" (ЗАО) обратилось с требованием о погашении задолженности в размере к истцу, как поручителю по договору поручительства от 18.04.2011. Истец исполнил требование КБ "Локо-Банк" (ЗАО), погасив задолженность ООО "Фотосинтез" в размере 682 741 рубль 75 копеек платежными поручениями N 831 от 02.04.2013, N 832 от 02.04.2013.

Следовательно, 02.04.2013 к истцу перешли права требования КБ "Локо-банк" (ЗАО) к ООО "Фотосинтез" и наступил срок исполнения обязательств ООО "Фотосинтез" перед истцом, за исполнение которых поручился ответчик.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из договора комиссии N Ф-БЛ от 01.11.2010, согласно которому ответчик предоставляет истцу товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а истец обязуется за вознаграждение исполнять поручения ответчика от своего имени, но за счет ответчика.

Требования истца из договора комиссии основаны на платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику оплату за комиссионный товар, как следует из назначения самих поручений. Датой последнего платежного поручения является 04.03.2013.

По мнению истца, ответчик не произвел встречное исполнение по договору комиссии по передаче комиссионного товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Последний известный отчет комиссионера истцом был составлен за январь 2013 года. Следовательно, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло 04.03.2013. В эту же дату наступил срок его исполнения.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из договора N Ц20 уступки прав от 13.03.2013 между истцом и ООО "Фотоклуб 168". Срок исполнения обеспечиваемого обязательства ООО "Фотосинтез" из договора комиссии N ПК/09 от 27.11.2009.

По мнению истца, задолженность ответчика основана на акте сверки между ООО "Фотоклуб 168" и ООО "Фотосинтез" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и платежных поручениях с 09.01.2013 по 13.03.2013.

Следовательно, обязательство по возврату указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, возникло к 31.03.2013, то есть значительно ранее 21.10.2014.

Обязательство ответчика перед истцом также возникло из договора N 19 уступки прав требования от 12.01.2013 между истцом и ООО "Фотоклуб 168". Последнее приобрело их по договору N Ц18С уступки прав требования от 10.01.2013 между ООО "Фотоклуб 168" и ООО "Синсеро".

ООО "Синсеро" имело первичные права требования к ООО "Фотосинтез" из договора N 011111-АС от 01.11.2011.

Согласно пункту 2 статьи 4 договора N 011111-АС от 01.11.2011 оплата услуг ООО "Синсеро" осуществляется ООО "Фотосинтез" в течение тридцати календарных дней с момента получения им счета после того как Акт об оказании услуг подписан ООО "Фотосинтез".

Акты об оказании услуг по договору N 011111-АС от 01.11.2011 составлены 15.07.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011. Срок исполнения данного обязательства в полном объеме для ООО "Фотосинтез" наступил 17.01.2012.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из договора N Ц22ММ, которым ООО "МТК "Модуль" уступило истцу права требования из договора N 011111-ФС/ММ от 15.07.2012, договора N 01/1-ФС/ММ от 01.06.2012 и договора N 01/2-ФС/ММ от 01.12.2012, по которым ООО "Фотосинтез" являлся заказчиком рекламных услуг ООО "МТК "Модуль".

Согласно пункту 2 статьи 4 договора N 011111-ФС/ММ от 15.07.2012 оплата услуг ООО "МТК "Модуль" осуществляется ООО "Фотосинтез" в течение тридцати календарных дней с момента получения им счета после того как Акт об оказании услуг подписан ООО "Фотосинтез".

Аналогичное условие о порядке оплаты ООО "Фотосинтез" оказанных услуг зафиксирован в статье 4 договора N 01/1-ФС/ММ от 01.06.2012 и договора N 01/2-ФС/ММ от 01.12.2012.

Акты об оказании услуг по договору N 011111-ФС/ММ от 15.07.2012 составлены 20.08.2012. Срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 20.09.2012.

Акты об оказании услуг по договору N 01/1-ФС/ММ от 01.06.2012 составлены 01.08.2012 и 31.08.2012. Следовательно, срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 01.09.2012 и 01.10.2012.

Акт об оказании услуг по договору N 01/2-ФС/ММ от 01.12.2012 составлен 31.12.2012. Срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 31.01.2013.

Таким образом, к 20.10.2013, то есть за год до подачи истцом иска к ответчику по настоящему делу, срок исполнения всех обязательств, за исполнение которых поручался ответчик, уже наступил. К моменту подачи истцом иска поручительство ответчика прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, что ведет к отказу в иске в связи с прекращением обязательств ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства основанием ответственности ответчика является неисполнение ООО "Фотосинтез" своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести перед истцом ответственность за исполнение ООО "Фотосинтез" обязательств по: договору поручительства N ДП 2011 -261/0529 от 18.04.2011; договору комиссии N Ф-БЛ от 01.11.2010; договору N Ц20 об уступке права требования долга от 13.03.2013; договору N 19 об уступке права требования долга от 12.01.2013; договору N Ц22ММ об уступке права требования долга от 01.04.2013.

Однако среди обязательств ООО "Фотосинтез", исполнение которых обеспечивал истцу ответчик, отсутствует указание на кредитный договор.

Более того, как следует из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства, ответственность ответчика по договору поручительства перед истцом может наступить только в случае нарушения ООО "Фотосинтез" обязательств по кредитному договору.

Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение или ненадлежащее исполнение ООО "Фотосинтез" своих обязательств по кредитному договору.

В отсутствие таких доказательств, исходя из толкования условий договора поручительств, оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности и взыскания денежных средств по договору поручительства не возникло.

Требования истца, в том числе основаны на договоре комиссии N Ф-БЛ от 01.11.2010 между истцом и ООО "Фотосинтез".

Согласно пункту 1.1 договора комиссии ответчик предоставляет истцу товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а истец обязуется за вознаграждение исполнять поручения ответчика от своего имени, но за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора комиссии истец обязан предоставлять письменный отчет комиссионера по окончанию каждого календарного месяца с приложением всех подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии".

Пунктом 4.4 договора комиссии установлено, что по окончанию срока комиссии истец обязан полностью оплатить полученные товары в течение 5 рабочих дней.

Из отчетов комиссионера за октябрь, ноябрь 2012 года, январь 2013 года следует, что именно истец имел задолженность перед ответчиком по спорному договору комиссии на 31.01.2013 в размере 14 200 894 рублей. В соответствии с платежными поручениями с 31.01.2013 по 04.03.2013 истцом было оплачено 13 400 000 рублей.

Соответственно, по состоянию на 31.01.2013 и 04.03.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ссылается на то, что требования истца из договора поручительства основаны на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом и нарушением прав третьих лиц, конкурсных кредиторов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с данным доводом третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием ничтожности спорной сделки в настоящем деле является допущение ее сторонами злоупотребления принадлежащими им гражданскими правами. В основание такого вывода положены установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В числе указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлен как факт заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства.

Спорный договор поручительства заключен уже после наступления срока исполнения всех обеспеченных им обязательств ООО "Фотосинтез", не имел экономической выгоды для ответчика, совершен при неблагоприятном финансовом состоянии ответчика. Об этом свидетельствует целый ряд арбитражных дел о взыскании денежных средств с ответчика в общем размере более 300 000 000 рублей, возбужденных в 2013 и 2014 годах (N А40-53255/13,N А40-54238/13,N А40-171118/14, N А40-171806/14, N А40-171814/14).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при заключении Договора поручительства является основанием для ничтожности договора поручительства и для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Балт Лига".

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Денежные средства в размере 57 000 рублей, внесенные ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-171819/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (ОГРН: 1107746846855; 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер, д. 8) в доход федерального бюджета 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (ОГРН: 1107746846855; 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (ОГРН 1097746419363, 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (ОГРН 1097746419363, 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1) 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенных за проведение экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая