Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-58627/15

город Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-174985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "НОК" ООО "РАСТА" на определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-174985/15

по иску ЗАО Минералы и Металлы (ОГРН 1117746928056 ИНН 7702775548 107045 г.Москва переулок последний д. 5 стр. 1) к ООО "Торговый дом "НОК" (ОГРН 1105476039239 ИНН 5403321020 630033 Новосибирская область г.Новосибирск ул.Мира д. 62) о взыскании суммы основного долга в размере 63842,30,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца-Трусов К.А. по доверенности от 25.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО РАСТА: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Минералы и Металлы" с иском к ООО "Торговый дом "НОК" о взыскании суммы основного долга в размере 63842,30,30 долл. США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822632,03 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору N КС2/1 от 21.02.2012 г. в размере

63 842,30 долларов США т.к. по мнению ответчика, данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным

доказательствам.

23.11.2015 г. в суд поступило ходатайство ООО "Раста" о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НОК" о выделении в отдельное производство требования о взыскании основной задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Раста" о вступление в дело N А40-174985/2015(145-1438) в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

ООО "Раста", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика и ООО "Раста", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определений арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.130 АПК Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить

одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает

раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены на основании договора от21.02.2012 г. КС2/1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования формируют общий

предмет, общую доказательственную базу, а следовательно, являются связанными между собой. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, принимая во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Раста" не повлекло нарушение норм процессуального права и прав ООО "Раста".

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-174985/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров