Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-55691/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3067/14 от 19.03.2014 года и акт от 30.09.2014 года приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3067/14 от 19.03.2014 года по делу о банкротстве ОАО "Банк "Народный кредит"

(ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436),

при участии: от к/у ОАО Банк "Народный Кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 года признано недействительным соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3067/14 от 19.03.2014 и акт от 30.09.2014 приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3067/14 от 19.03.2014 года, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дарион" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд не установил, обладали ли векселя признаком ликвидности на дату заключения договора купли-продажи векселей, какова была их рыночная стоимость на дату эмитирования Банком, приобрел ли кредитор актив в виде обязательства Банка, равноценный своим обязательствам по кредитному договору и кредитных денежных средств на расчетный счет кредитора, или сделка по расторжении кредитного договора представляет собой обмен равноценными активами, которые ничего не стоят.

Ссылается на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в период совершения спорной сделки запрета на совершение Банком соответствующих операций не вводилось. Считает, что выводы о наличии картотеки не подтверждены, просит отменить обжалуемое определение.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ответчиком 19.03.2014 года был заключен кредитный договор N Ю-3067/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на 200 000 000 руб. на покупку веселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N40701810800010000363 на условиях срочности, платности, возвратности. В соответствии с пунктом 1.2 срок погашения кредита согласован 18.03.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на его счет в размере 200 000 000 руб.

18.07.2014 года между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3194/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 500 000 000 руб. на покупку депозитного сертификата ОАО "Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N40701810800010000363 на условиях срочности, платности, возвратности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 500 000 000 руб.

17.09.2014 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3267/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 60 000 000 руб. на покупку веселей ОАО Банк "Народный кредит" на условиях срочности, платности, возвратности. В соответствии с пунктом 1.2. срок погашения кредита - 21.09.2015 года.

30.09.2014 года указанные кредитные договоры были расторгнуты путем заключения соглашения о расторжении кредитных договоров, а заемщик передал Банку в счет погашения оставшихся сумм долга и процентов по кредитному договору N Ю-3067/14 от 19.03.2014 г. по акту приема- передачи 11 простых векселей стоимостью 202 038 356 руб. 16 коп.; по кредитному договору N Ю-3267/14 от 17.09.2014 г. по акту приема-передачи 4 простых векселя стоимостью 66 690 420 руб. Также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 года, в соответствии с условиями которого задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N Ю-3194/14 от 18.07.2014 года прекращается путем зачета однородных встречных требований заемщика к Банку по именным депозитным сертификатам Банка.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к 4 А40-171160/14 моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

ООО "Дарион" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40701810800010000363.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства освобождают конкурсного управляющего от необходимости доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Устанавливая факт совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что заключение соглашений о расторжении кредитных договоров не было связано с надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, поскольку на момент заключения соглашений о расторжении кредитных договоров срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

Заключая спорные соглашения о расторжении кредитных договоров, ответчик досрочно прекратил обязательства перед Банком, поскольку на дату расторжения договоров Банк отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно векселя и депозитные сертификаты, принадлежащие должнику и на покупку которых был выдан кредит, представляли собой неликвидные денежные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в счёт погашения сумм долга и процентов ответчик предоставил неликвидные векселя на общую сумму 268 728 776 руб. 16 коп., в результате чего конкурсная масса Банка уменьшилась.

Суд первой инстанции также правильно установил, что соглашение о зачете встречных однородных требований, которым был произведен взаимозачет требований, в соответствии с условиями которого задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N Ю-3194/14 от 18.07.2014 прекращается путем зачета однородных встречных требований заемщика к Банку по именным депозитным сертификатам Банка, не представляют никакой ценности ввиду неплатежеспособности эмитента.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, в условиях неравноценного встречного исполнения. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дарион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин