Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-9939/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-2146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии Синицына Дмитрия Васильевича, от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Степанова И.В. по доверенности от 30.12.2015 N 198, от закрытого акционерного общества "НПО Аконит" Маркова Д.Г. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" (местонахождение: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1117746977094; ИНН 7724814631; далее - ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" (местонахождение: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, корп. 81; ОГРН 1117602009623; ИНН 7602087450; далее - ООО "Яр-АгроРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (местонахождение: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, пом. 2, ком. 13; ОГРН 1107746100131; ИНН 7709848322; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании банкротом открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 690300149; далее - Общество, Должник).

Требование Компании от 03.04.2015 в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. основано на определении Арбитражный суд Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Компании 2 872 865 руб. 93 коп., в том числе 133 621 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 27.01.2014 N 0170/ТМК за период с 01.07.2014 по 13.10.2014, по установленному графику: до 31.12.2014 - 700 000 руб.; до 31.01.2015 - 700 000 руб.; до 28.02.2015 - 700 000 руб.; до 31.03.2015 - 772 865 руб. 93 коп. (том 5, листы 3 - 7).

Определением от 19.02.2015 по указанному делу по заявлению Компании ей выдан исполнительный лист на взыскание с Общества 1 472 865 руб. 93 коп. в следующем порядке: до 28.02.2015 - 700 000 руб.; до 31.03.2015 - 772 865 руб. 93 коп.

Определением от 03.02.2015 заявление ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" о банкротстве Должника принято к производству.

Определением от 15.04.2015 заявление Компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 28.05.2015 заявление ООО "Яр-АгроРесурс" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Заявлением от 22.05.2015 (том 4, листы 2 - 22) общество с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1146952020797; ИНН 6950189010; далее - Фирма) со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 338 254 руб. долга, 133 621 руб. 93 коп. пени и 18 682 руб. государственной пошлины, просило признать Общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Компанией в рамках настоящего дела 03.06.2015 подано заявление о процессуальной замене кредитора Компании на Фирму (том 5, листы 40 - 41) в связи с заключением указанными сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15.

Определением от 03.06.2015 суд по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Компании на ее процессуального правопреемника - Фирму; в этом же судебном заседании рассмотрел требование Фирмы о признании Должника банкротом, заявленное 22.05.2015, и в связи с заявлением представителя Фирмы о том, что ситуация с погашением задолженности Общества разрешена без вмешательства суда, и отказом кредитора от требования о признании Должника банкротом, со ссылкой на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса - принял отказ Фирмы от своего заявления и прекратил производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом.

Данный судебный акт никем не обжалован, вступил в законную силу.

Фирма 03.06.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением (поступило в суд 04.06.2015 - том 3, листы 3 - 20) о признании Общества банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Из существа этого заявления видно, что в его обоснование Фирмой указаны договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 338 254 руб. долга, 133 621 руб. 93 коп. пени и 18 682 руб. государственной пошлины. Кроме того, в заявлении Фирма сослалась на не выполнение Обществом своего обязательства о перечислении кредитору спорной суммы до 17 часов 03.06.2015.

Определением от 10.06.2015 заявление Фирмы принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением от 27.10.2015, рассмотрев заявления ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД", ООО "Яр-АгроРесурс" и Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" и ООО "Яр-АгроРесурс" в удовлетворении заявлений о банкротстве Общества и оставил их без рассмотрения; признал требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени обоснованным; ввел в отношении Должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Общества Абашеву Оксану Георгиевну с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.; обязал временного управляющего опубликовать информацию о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; обязал временного управляющего включить требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом правил статьи 137 Закона о банкротстве; назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Фирмы о признании Должника банкротом на 22.12.2015.

Синицын Дмитрий Васильевич, обратившийся 02.07.2015 в суд с заявлением о признании Общества банкротом (определением от 27.08.2015 рассмотрение его требования отложено ввиду не рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений кредиторов о банкротстве того же юридического лица, поступивших в суд ранее заявления Синицына Д.В.), с определением от 27.10.2015 в части признания требования Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. обоснованным; введения в отношении Должника процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим Общества Абашевой Оксаны Георгиевны с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.; обязания временного управляющего включить требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в обжалуемой части отменить и прекратить производство по заявлению Фирмы о признании Должника банкротом. По мнению подателя жалобы, Фирма утратила право на обращение с таким заявлением, поскольку заявленное ею требование идентично требованию, отказ от которого принят судом определением от 03.06.2015. В заседании суда Синицын Д.В. и представитель закрытого акционерного общества "НПО Аконит", заявившего свои требования к Обществу, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Фирма с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Синицына Д.В., представителей Общества и закрытого акционерного общества "НПО Аконит", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, 03.04.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Компания ссылалась на неисполнение Должником в полном объеме определения Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в редакции определения от 19.02.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 472 865 руб. 93 коп. (1 338 254 руб. задолженности по договору поставки и 133 621 руб. 93 коп. неустойки) (том 5, листы 3 - 7).

Заявление Компании определением от 15.04.2015 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Заявлением от 22.05.2015 Фирма со ссылкой на заключенный с Компанией договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, в силу которого к Фирме перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 338 254 руб. долга, 133 621 руб. 93 коп. пени и 18 682 руб. государственной пошлины, просила признать Общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Компанией 03.06.2015 подано заявление о процессуальной замене кредитора - Компании на Фирму в связи с заключением указанными сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15.

Судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которых при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, определением от 03.06.2015 произведена замена Компании ее процессуальным правопреемником - Фирмой.

Этим же судебным актом, рассмотрев заявленное 22.05.2015 требование Фирмы о признании Должника банкротом, в связи с отказом кредитора от заявления суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Однако Фирма 04.06.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), указывая, что Общество с учетом договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15 имеет перед ней просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 490 557 руб. 93 коп. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заявления Компании от 03.04.2015, Фирмы от 22.05.2015 и от 03.06.2015 (зарегистрировано судом 04.06.2015) идентичны (тождественны), а от заявления от 22.04.2015 Фирма в судебном заседании 03.06.2015 отказалась, апелляционный суд считает, что производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом надлежит прекратить.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом статьи 49 данного Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат.

Кроме того, в пункте 11 Постановления N 35 указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Фирмой 04.06.2015 требования тождественны требованиям, от которых она отказалась (предметом заявлений являлось признание Общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его процедуры банкротства, основанием - обстоятельства наличия просроченной задолженности, установленной определением от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014 об утверждении мирового соглашения в редакции определения от 19.02.2015), производство по заявлению Фирмы от 04.06.2015 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов Должника требования иных кредиторов не включены.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" о признании открытого акционерного общества "Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом).

Дело N А66-287/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат" направить в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова