Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54778/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2015 года по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года б/н, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД",

по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",

с участием: от ГК "АСВ" в лице к/у КБ "Юникор" - Покормяк В.Н., дов. от 23 сентября 2014 г., от ЗАО "ФИНИНВЕСТ" - Водянова Е.М., дов. от 02 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года N б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИНТРЭЙД" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ФИНИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Полагает выводы суда о том, что ответчику не было известно об имущественном положении Банка, ошибочными, поскольку ответчик был вправе запросить у Банка информацию об имущественном положении. Указывает, что спорный договор не был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии спорного договора, поскольку имеются доказательства его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года в соответствии с договором цессии N б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "ИНТРЭЙД" приняло право требования к ЗАО "ФИНИНВЕСТ", основанное на заключенном с Банком кредитном договоре кредитной линии N Ю-37-КЛВ-00/13 от 15.07.2013 на сумму 25 087 671,22 рублей и на договоре кредитной линии N Ю-42-КЛВ-00/13 от 01.08.2013 на сумму 20 070 136,98 рублей.

Оплата ООО "ИНТРЕЙД" договора цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 года в сумме 43 000 000 рублей. Оплату уступки права требования ООО "ИНТРЭЙД" произвело денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810800000001824, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК" 08.07.2014 года, с расчетного счета ООО "Ковро-Стиль" N 40702810900000001805, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ковро-Стиль" N 40702810900000001805 08.07.2014 на счет ООО "Ковро-Стиль" денежные средства в размере 175 000 000 рублей поступили от ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-054-КД-00/14 от 08.07.201 года, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Ковро-Стиль".

За уступленные права были уплачены денежные средства в размере 43 000 000 руб., тогда как стоимость уступленных прав требования составляла 45 157 808,20 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не смог представить оспариваемый договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнен.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора. К таким доказательствам относятся выписки по счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25 августа 2014 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника не отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако судом не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым ОАО "ЮНИКОРБАНК", признан несостоятельным (банкротом). В указанном решении было установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 рублей. Общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей.

В период после вынесения Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года N 51-13-11/3990ДСП установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".

Как указано выше, стоимость права требования, которое было получено ООО "ИНТРЕЙД", составляет 45 157 808 руб. 20 коп., тогда как сумма оплаты по договору цессии составила 43 000 000 руб.

Разница между стоимостью прав требования и суммой оплаты по договору цессии не может быть признана существенной применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не отличается существенно в худшую для должника сторону.

Доводы же конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Учитывая, что доказательств осведомленности ответчика о цели совершения сделки не представлено, оснований для признания спорной сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин