Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-15559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7041/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Абрамова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 30-ВУ);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - Николаева О.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 07-Юр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" (далее - ООО "УК ЮГК", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ", ОГРН 1057424593819, ИНН 7453149756 (далее - ООО "Финансовая компания ТРАСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

17.07.2015 открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО по добыче угля "ЧУК", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 852 600 руб., в том числе 50 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н, 16 852 000 руб. - проценты по коммерческому кредиту (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 58-59, 115-119 т.1).

Определением суда от 24.11.2015 ОАО по добыче угля "ЧУК" отказано во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, ОАО по добыче угля "ЧУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 24.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование ОАО по добыче угля "ЧУК" в размере 66 852 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ОАО по добыче угля "ЧУК" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.01.2014 имело место недобросовестное поведение сторон, договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель. Заявитель указывает, что должник вел нормальную финансово-хозяйственную деятельность, заключение договора происходило в обычных условиях и соответствовало действительным намерениям сторон. На момент совершения сделки должник не имел просроченных обязательств, вывод суда о накоплении кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Так, требование налогового органа возникло по платежам в период 2015 года, требование ООО "Бизнес-Актив" - в ноябре 2014 года, в апреле 2015 года, требование ООО "Объединение "СОЮЗПИЩЕПРОМ", возникшее в период 2010 года продлено до 10.10.2014, требование ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возникло только в мае 2015 года.

Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии экономической целесообразности сделки, указывая, что целью заключения договора купли-продажи со стороны заявителя являлось отчуждение недвижимого имущества, не занятого в производстве, в связи с прекращением работы в г. Копейске Челябинской области, данное имущество продавцом не использовалось, при этом ОАО по добыче угля "ЧУК" несло затраты на сохранность имущества и поддержание его в надлежащем состоянии.

Суд не учел, что на момент совершения сделки должник не имел признаков недостаточности имущества. Кроме того, судом не дана оценка реальности сделки - соответствии фактической стоимости отчуждаемого по договору имущества сумме договора, подтвержденной независимым оценщиком. При этом уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, право требование возникло одновременно с передачей имущества на соответствующую сумму. Имущество не только фактически передано должнику, но и используется им в целях извлечения прибыли. Сделка не нарушает права и имущественные интересы кредиторов, поскольку свидетельствует о приобретении недвижимого имущества по действительной стоимости, пригодного впоследствии к реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что содержание совершенной сделки не противоречит закону, сделка не содержит признаков мнимости либо притворности, не совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник доводы жалобы поддержал, указал, что основным видом деятельности должника является сдача имущества в аренду, недвижимое имущество приобреталось с целью последующей сдачи его в аренду. Отказ во включении требования кредитора в реестр требований должника приведет к утрате ликвидного имущества и снижению выручки должника, в том числе за счет сдачи указанного имущества в аренду.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной должником к отзыву копии платежного поручения от 24.12.2015 N 1688, поскольку документ составлен после принятия судом обжалуемого определения и то обстоятельство, что он обладает признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н не имел для должника хозяйственного смысла, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности и получении незаконного контроля группы кредиторов над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представители ОАО по добыче угля "ЧУК" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Должник, временный управляющий должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением апелляционного суда на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" о его привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ОАО по добыче угля "ЧУК" указало на наличие задолженности ООО "Финансовая компания "ТРАСТ" в сумме 66 852 600 руб. руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н, 16 852 000 руб. - проценты по коммерческому кредиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2014 ОАО по добыче угля "ЧУК" (продавец) и ООО "Финансовая компания ТРАСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-14/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - производственный комплекс обогатительной фабрики в составе согласно перечню, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, фабрика возле шахты Комсомольская, кадастровый (условный) номер 74:30:00 00 000:0000:018183 (пункт 1.1 договора, л.д. 7-12 т.1).

Выкупная цена объекта составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата за объекты производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора; расчет за приобретенное имущество должен быть произведен не позднее 01.05.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора недвижимое имущество передается без передаточного акта; в случае возникновения споров и/или разногласий по дате передачи имущества такой датой будет считаться день сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Перечень объектов, входящих в состав производственного комплекса обогатительной фабрики, согласован сторонами в приложении к договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 09.06.2015.

31.01.2014 сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н, по условиям которого оплата за объекты недвижимости производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 25 месяцев с момента подписания настоящего договора; расчет за приобретенное имущество должен быть произведен не позднее 30.12.2015. Предоставление отсрочки по оплате за приобретаемое недвижимое имущество производится на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 25% годовых на весь период рассрочки, начиная с даты подписания соглашения до полного исполнения покупателем денежного обязательства по оплате за приобретаемое имущество (л.д. 61 т.1).

Поскольку в отношении покупателя возбуждена процедура банкротства, обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества в размере 50 000 000 руб. общество "Финансовая компания "ТРАСТ" не исполнило, кредитор, произведя расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 31.01.2014 по 07.06.2015 в сумме 16 852 000 руб. (расчет задолженности, л.д.60 т.1), обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 66 852 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Должник требования кредитора признал в полном объеме, в представленном в материалы дела отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи должник фактически принял имущество в собственность, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. На дату заключения договора в расчет принималось, что имущество будет сдано в аренду в полном объеме с ежемесячным поступлением денежных средств порядка 3 000 000 руб. с намерением произвести полный расчет по договору купли-продажи с кредитором в установленный срок (л.д. 131 т.1, л.д. 67-72 т.2).

Конкурсный кредитор ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные возражения с дополнением, считает договор купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника (л.62-64 т.1, л.д. 76-80 т.2).

Временный управляющий должника возражений относительно требования кредитора не заявил, в представленном в материалы дела отзыве указал на подтверждение заявленного требования данными бухгалтерского учета должника (л.д. 57 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что при заключении договора контрагентами допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель, является экономически нецелесообразной для должника сделкой. При этом суд первой инстанции отметил, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена по истечении месяца с даты возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем суд признал договор купли-продажи от 29.01.2014 N 1-14/н недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на дату заключения договора от 29.01.2014 N 1-14/н ОАО по добыче угля "ЧУК" находилось в процедуре банкротства - наблюдение, введенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-12009/2013 (л.д.100-103 т.1). 07.02.2014 в отношении ОАО по добыче угля "ЧУК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Редькин В.В. (л.д.41-46 т.1).

Экономическая целесообразность отчуждения производственного комплекса обогатительной фабрики со стороны ОАО по добыче угля "ЧУК" документально не подтверждена. Кредитор в подтверждение своего довода не представил доказательств того, что отчуждаемое имущество не использовалось в производственной деятельности и продажа имущества была направлена на сокращение бремени несения расходов по содержанию имущества. В деле отсутствуют сведения о том, что продавцом имущества предпринимались действия, обычно осуществляемые для продажи имущества с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, например по публикации сообщений о продаже. Принимая во внимание, предоставление покупателю отсрочки оплаты на два года, отсутствие какого-либо первоначального платежа, условия, на которых заключен договор, не обеспечивают поступление продавцу, находящемуся в процедуре банкротства, денежных средств от продажи имущества, что нехарактерно для обычного предпринимательского оборота. Также ни продавцом, ни покупателем не представлены доказательства, позволяющие установить, что после заключения сделки покупателем осуществлялись расходы по содержанию имущества; совершение сделки отражено в бухгалтерском учете сторон.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой и для должника, разумные причины для его заключения не доказаны. Довод должника о приобретении имущества для целей извлечения прибыли от сдачи его в аренду не подтвержден какими-либо доказательствами. Экономический расчет, которым руководствовался должник, с учетом месторасположения и назначения приобретаемого имущества суду не приведен. Доводы должника вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами, поскольку, обременив себя обязательством перед продавцом по уплате цены имущества в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "Финансовая компания ТРАСТ" на протяжении полутора лет не приняло мер по государственной регистрации права собственности на имущество, сдаче его в аренду, не произвело ни одного платежа в оплату цены сделки.

Представленный должником договор аренды от 31.08.2015 N 318 двух объектов недвижимости с арендной платой в размере 245 000 руб. в месяц, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" в период рассмотрения требования (л.д. 157-162 т.1), вышеназванный вывод суда первой инстанции не опровергает.

При этом в период после заключения договора, не осуществляя действий по его исполнению, должник увеличил свою кредиторскую задолженность, подтвержденный размер которой в настоящее время составляет более 110 млн. руб.

Судом также обоснованно отмечено, что действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество осуществлены сторонами по истечении полутора лет, что также свидетельствует об отсутствии у сторон какой-либо экономической цели в ее совершении. Каких-либо разумных пояснений о причинах длительного необращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением стороны суду не дали.

Следует признать неопровергнутыми и возражения кредитора в отношении завышенной цены реализации имущества по договору от 29.01.2014 N 1-14/н.

Соответствие стоимости отчуждаемого имущества рыночным условиям стороны сделки подтверждают отчетом от 24.01.2014 N 14/01-14-6564 общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки", согласно которому рыночная стоимость производственного комплекса обогатительной фабрики составляет 50 155 000 руб. (л.д.121-128 т.1). Вместе с тем отчет в полном объеме в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения об осмотре объекта оценки оценщиком и техническом состоянии предмета оценки.

В то же время из опубликованных в установленном порядке отчетов от 21.11.2014 N 05/11-14-49С и N 05/11-14-49С доп. (л.д.65-99 т.1, л.д.9-54 т.2) этого же оценщика усматривается, что входящие в состав отчужденного производственного комплекса сооружения литер Г18-Г22 фактически разрушены и стоимости не имеют, в здании главного корпуса N 2, площадью 8 427,3 кв.м., разрушены три стены, перекрытия, кровля, полы; оконные и дверные проемы, внутренняя отделка отсутствуют, по состоянию на 05.11.2014 указанный объект оценен оценщиком в сумме 69 000 руб.

При наличии возражений ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", основанных на техническом состоянии объектов продажи, характеризующим его как не представляющего какой-либо ценности, кредитор и должник доказательств, подтверждающих характеристики и состояние объектов суду не представили. При том, что препятствий подтвердить ценность объекта продажи и его состояние на текущую дату не имелось.

При таких обстоятельствах обоснованность установленной договором стоимости имущества в сумме 50 000 000 руб. кредитором не подтверждена.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу как о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки с целью искусственного создания задолженности, так и о мнимом характере договора от 29.01.2014 N 1-14/н, на что обоснованно ссылается ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом заявленных возражений, факт наличия спорных отношений должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Переход права собственности на недвижимое имущество при его реальном характере и обычном деловом обороте сопровождается составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (отражение в бухгалтерском и налоговом учете, оформление прав на земельный участок, коммунальные платежи, налоги, охрана и т.п.).

В подтверждение наличия обязательства сторонами оформлен договор от 29.01.2014 N 1-14/н и в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Финансовая компания ТРАСТ" осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В деле отсутствуют иные доказательства реальности взаимоотношений сторон. В перечне кредиторской задолженности по состоянию на 04.06.2015, представленном должником, задолженность перед ОАО по добыче угля "ЧУК" не отражена (л.д.66 т.1 дела о банкротстве).

При этом отчуждение имущества произведено неплатежеспособным продавцом в отсутствие реального встречного предоставления, а его приобретение произведено покупателем, не располагавшим необходимыми для приобретения имущества денежными средствами в отсутствие какой-либо деловой цели последующего использования имущества.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения обоих сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о заключении договора в обычных условиях и его соответствии действительным намерениям сторон опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, договор от 29.01.2014 N 1-14/н является недействительным в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО по добыче угля "ЧУК".

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО по добыче угля "ЧУК" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" арендных правоотношений с должником само по себе о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей указанного лица не свидетельствует. Определение суда выводов относительно прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко