Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

18 января 2016 г.

А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Пойманова С.П.: Плехова М.С., представитель по доверенности N 77 АБ 9317252 от 13.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В.: Литвинова В.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года по делу N А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) Кызласовой Ю.В., в рамках дела о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пойманов С.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию уплаченных ООО "Астрея" 2 700 000 за некачественно оказанную услугу, а также по не направлению в адрес заявителя ответа на его письменное обращение в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, Пойманов С.П. просил отстранить Кызласову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года в удовлетворении заявленных Поймановым С.П. требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Пойманов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Пойманова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин О.Д.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин А.В.

Определением суда от 18.06.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утверждена Кызласова Ю.В.

Определением суда от 16.01.2014 установлено, признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование Пойманова Сергея Петровича (далее - Пойманова С.П., заявителя) в сумме 571 713 061 руб. 72 коп. основного долга.

Пойманов С.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию уплаченных ООО "Астрея" 2 700 000 за некачественно оказанную услугу, а также по не направлению в адрес заявителя ответа на его письменное обращение в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, Пойманов С.П. просил отстранить Кызласову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ") в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Во исполнение указанной нормы конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. 25.02.2013 был заключен договор N 250212/р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО "Астрея", стоимость услуг оценщика в котором была установлена в размере 2 500 000 руб.

Решением комитета кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 30.05.2013 действия конкурсного управляющего по заключению этого договора были одобрены (протокол N 4).

В последствии решением комитета кредиторов должника также были одобрены действия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. по увеличению стоимости оказываемых ООО "Астрея" услуг до 2 700 000 руб. (протокол N 5 от 05.08.2013).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Астрея" подготовило и передало конкурсному управляющему должником Никульшину О.Д. отчеты об оценке имущества должника, согласно которым общая рыночная стоимость выявленного имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на дату оценки (20.05.2013) составила 236 340 400 руб.

В оплату оказанных ООО "Астрея" услуг с основного счета должника было перечислено 2 700 000 руб.

09.08.2013 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО "Астрея".

23.10.2013 комитетом кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" было принято решение о снятии имущества с торгов и проведении его повторной оценки за счет средств кредитора ООО "Атлантик".

14.11.2013 конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Сорокиным А.В. был заключен договор N 106/ОН/13 на проведение оценки с ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", рыночная стоимость имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" по состоянию на 20.11.2013 составила 711 957 500 руб.

Услуги ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" на сумму 2 000 000 руб. были оплачены кредитором ООО "Атлантик", что подтверждается платежным поручением N 30 от 29.05.2014.

05.07.2014 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

31.10.2014 имущество должника было реализовано с торгов в форме публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ". При этом цена сделки составила 32 038 087 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о не качественности оказанных ООО "Астрея" услуг, которые также содержатся в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к разнице в рыночной стоимости имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", отраженной в отчетах об оценке ООО "Астрея" и ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства не соответствия отчетов об оценке, выполненных ООО Астрея", требованиям законодательства об оценочной деятельности в материалах дела не представлены.

В то же время в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, цена реализации имущества должника, сформированная в результате открытых торгов, по своей величине более приближена к результатам оценки ООО "Астрея", а не ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Пойманов С.П. не представил доказательств не качественности оказанных ООО "Астрея" услуг.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. по не принятию мер по взысканию с ООО "Астрея" денежных средств, уплаченных за оказание оценочных услуг, отсутствуют.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. по не принятию мер по взысканию с ООО "Астрея" денежных средств, уплаченных за оказание ООО "Астрея" некачественных оценочных услуг.

Кроме того, обращаясь с жалобой Пойманов С.П. сослался на то, что 17.03.2015 Пойманов С.П. как конкурсный кредитор ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице своего представителя Хиценко Ю. обратился к конкурсному управляющему должником Кызласовой Ю.В. с письменным требованием предпринять меры, направленные на возврат в конкурсную массу денежных средств, уплаченных ООО "Астрея".

Ссылаясь на неполучение ответа, на указанное требование, Пойманов С.П. просил признать незаконным бездействие Кызласовой Ю.В., полагая, что конкурсный управляющий обязана была в 30-тидневный срок письменно ответить на его требование в соответствии с нормой ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статуса Пойманова С.П. как конкурсного кредитора ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" его отношения с конкурсным управляющим должником регулируются специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего письменно отвечать на требования отдельных конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. в части оставления без ответа письменного требования предпринять меры, направленные на возврат в конкурсную массу денежных средств, уплаченных ООО "Астрея", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, а именно дополнения к отзыву на жалобу Пойманова С.П., конкурсный управляющий на требование конкурсного кредитора от 17.03.2015 г. сообщением от 08.04.2015 г. направил ответ. Данный ответ был направлен простым письмом 10.04.2015 г., в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что не находит оснований считать услуги по оценке, оказанные ООО "Астрея", ненадлежащего качества, что подтверждается копиями ответа от 08.04.2015 г., конверта от 10.04.2015 г. (т.1 л.д.53,54).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, в части отстранения арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения Кызласовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", изложенные в жалобе, не нашли подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова