Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-19284/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Юрков В.И.: лично, по паспорту,

Свиридов И.В.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2015 по делу N А32-19056/2014 по заявлению Юркова Виктора Ивановича

об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии"

(ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юрков Виктор Иванович с заявлением о включении в реестр требований ООО "Нефтегазмаш-Технологии" требований в сумме 5 171 311,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по настоящему делу требования Юркова Виктора Ивановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш-Технологии" в сумме 5 171 311,85 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то, что Юрков В.И. является учредителем Должника (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается заявителем), кроме того, судом не принято во внимание, что многочисленные идентичные сделки по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц, именно Должником и Заявителем, что является основанием для не включения в реестр требований кредиторов к должнику ввиду создания искусственной задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу Юрков В.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Юркова В.И. поступило во исполнение определения суда дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением ранее представленных документов в систематизированном виде, в отзыве кредитор просит определение суда оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Суд, заслушал объяснения по делу лиц, участвующих в деле, Юрков В.И., Свиридов И.В. представили на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие размер задолженности и подлинны документы подтверждающие расходование заемных средств и частичный возврат займодавцу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Нефтегазмаш - Технологии" (ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Нефтегазмаш - Технологии" утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 24 марта 2015 года в отношении "Нефтегазмаш - Технологии" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ещенко Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 20 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры займа, согласно условиям которых, кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил, внес в кассу должника денежные средства, должник возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Между ОАО АКБ "Авангард" и заявителем были заключены договоры поручительства от 20.07.2011 N 585/11-ПФЛ1, от 16.12.2011 N 00391-ИБ/11-ПФЛ, согласно которому заявитель взял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "Авангард" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 585/11-КЛ, соглашению об осуществлении безналичных расчетов от 29.03.2011.

Заявитель свои обязательства по договорам поручительства исполнил, что подтверждается представленными платежными документами об оплате заявителем задолженности по заемным обязательствам должника.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности составляет 5 171 311,85 руб.

27.10.2014 Юрков В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 171 311,85 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Нефтегазмаш - Технологии".

Требование поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения кредиторов не приняты как не обоснованные, поскольку задолженность подтверждается представленными документами, в том числе выписками по счетам, квитанциями, а реальность возможности предоставления займов подтверждено справками о доходах заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договора займа заключались без цели создания правовых последствий. Из материалов дела следует, что заявителю в течение указанных семи лет выплачивались проценты по договорам займа по расходным кассовым ордерам, должник вел соответствующий бухгалтерский учет..

Согласно акта сверки N 1 (т.д. 1 л.д.6), Юрковым В.И. заявлена сумма 2 197 591, 14 руб. (в обоснование заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, сальдо на конец периода). Эта сумма состоит из нескольких составляющих - 2 166 939 руб. задолженность по договорам займа и 30 651, 15 руб. невыплаченные проценты по кредитным договорам.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены:

- договор займа N 8/04 от 12.03.2014 на сумму 30 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.03.2014 г. N 4, остаток основной задолженности 30 000 руб., остаток задолженности по процентам 6, 58 руб.;

- договор займа N 69/04 от 30.12.2013 на сумму 16 768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 г. N 43, остаток основной задолженности 16 768 руб., остаток задолженности по процентам 6,98 руб.;

- договор займа N 111/03 от 07.08.2012 на сумму 300 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 г. N 236, остаток основной задолженности 93 990 руб., остаток задолженности по процентам 1 923, 15 руб.;

- договор займа N 132/04 от 14.09.2012 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 г. N 275, остаток основной задолженности 3 885 руб., остаток задолженности по процентам 84,11 руб.;

- договор займа N 164/04 от 06.12.2012 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 г. N 333, остаток основной задолженности 17 500 руб., остаток задолженности по процентам 284, 76 руб.;

- договор займа N 21/04 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 29.03.2013 г. N 17, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 56,88 руб.;

- договор займа N 24/04 от 09.04.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 09.04.2013 г. N 20, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,92 руб.;

- договор займа N 35/04 от 07.06.2013 на сумму 41 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.06.2013 г. N 27 остаток основной задолженности 41 000 руб., остаток задолженности по процентам 40,20 руб.;

- договор займа N 38/04 от 01.07.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 01.07.2013 г. N 29, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 9,18 руб.;

- договор займа N 56/04 от 01.10.2013 на сумму 34 387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 г. N 33, остаток основной задолженности 34 387 руб., остаток задолженности по процентам 22,71 руб.;

- договор займа N 60/04 от 28.10.2013 на сумму 20 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.10.2013 г. N 35, остаток основной задолженности 20 000 руб., остаток задолженности по процентам 11,77 руб.;

- договор займа N 63/04 от 04.12.2013 на сумму 25 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013 г. N 38, остаток основной задолженности 25 500 руб., остаток задолженности по процентам 12,46 руб.;

- договор б/н от 02.10.2007 на сумму 850 000 руб., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.10.2009, N 3 от 01.05.2010, срок возврата займа был продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2007 г. N 235, остаток основной задолженности 62 826, 50 руб., остаток задолженности по процентам 4 272, 12 руб.;

- договор займа N 3/04 от 28.01.2014 на сумму 286 300 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.01.2014 г. N 1, остаток основной задолженности 286 300 руб., остаток задолженности по процентам 84,48 руб.;

- договор займа N 6/04 от 25.03.2014 на сумму 213 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 26.03.2014 г. N 5, остаток основной задолженности 213 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,10 руб.;

- договор займа б/н от 16.01.2008 на сумму 1 550 000 руб., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 01.05.2010, срок возврата займа был продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 16.01.2008 г. N 6, остаток основной задолженности 1 291 783, 49 руб., остаток задолженности по процентам 23 533, 49 руб.;

Для подтверждения указанной суммы Юрковым В.И. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, из которой отражена сумма задолженности - 2 197 591, 14 руб. (из которых 2 166 939 руб. задолженность по договорам займа), указаны все договора займа с точной суммой оставшегося долга. Для подтверждения расчетов представлены карточка счета и копии приходных и расходных кассовых ордеров по каждому договору, подлинники обозрены в судебном заседании.

Для подтверждения суммы 30 651, 15 (проценты по договорам займа) представлена карточки счета 66.4 - проценты полученные по договорам займа с 2008 г. по 2010 г. - с приложенными к ним расходных кассовых ордеров по каждому году.

Как видно из представленных документов, Юрков В.И. получал проценты по договорам займа с 2008 г. по 2010 г.

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику (т.2, л.д. 8-13), расходование указанных денежных средств должником подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Нефтегазмаш-Технологии" перед Юрковым В.И. в размере 2 197 591, 14 руб. по договорам займа, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в указанной части.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в большей сумме, чем заявлено Юрковым В.И, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого, было заявлено к включению в реестр.

Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор - Юрков В.И. является одним из учредителей должника т.е., по мнению подателя жалобы налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при подписании договоров займа Юрков В.И. в качестве руководителя должника злоупотреблял своими правами и не имел намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает что в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податели жалобы не обосновали и не представили суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела, в частности бухгалтерской отчетностью отражено наличие задолженности перед кредитором в размере, заявленном ко включении в реестр, конкурсным управляющим, противоречий в имеющейся бухгалтерской отчетности не установлено. Также материалами дела подтверждается факт расходования предоставленных заемных средств на нужды организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 973 720, 71 рублей вызваны исполнением Юрковым В.И. обязательств как поручителя пред Банком.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7259/2013 от 12 ноября 2013 года, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 00391-ИБ, в том числе к поручителю Юркову В.И.

Во исполнение условий мирового соглашения (договор поручительства 00391-ИБ/11-ПФЛ(1)), Юрковым В.И. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет 2 189 587, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 120-125, 127, 129-134).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-139455/13 было утверждено мировое соглашение, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 585/11- КЛ.

Во исполнение условий мирового соглашения (по договору поручительства N 585/11-ПФЛ1 от 20 июля 2011 года), Свиридовым И.В. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет - 784 133,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 126,128).

Поскольку заявленная задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, что при вынесении обжалуемого судебного судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 20 от 26.03.2014 г. ОАО АКБ "Авангард" была оплачена неустойка по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-7259/13 от 12.11.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, неустойка по договору поручительства N 00391-ИБ/11-ПФЛ в размере 156 356, 46 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов отдельно.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-19056/2014 подлежит изменению, с указанием на то, что требование Юркова Виктора Ивановича в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 156 356, 46 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-19056/2014 изменить.

Изложить абзац первый определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-19056/2014 в следующей редакции: "Включить требования Юркова Виктора Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 5 014 955,39 руб. задолженности, из них требования в размере 156 356, 46 руб. в виде неустойки по договору поручительства N 00391-ИБ/11-ПФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева