Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-16391/15

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А55-25151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО "Транспортная компания "РВС-Сервис" - не явился, извещен,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Баранова Е.А., доверенность от 18.11.2015 г. N 04-25/011,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - не явился, извещен,

от ООО "Фрегат" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-25151/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению ООО "Транспортная компания "РВС-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис", (ИНН 6316182157, ОГРН 1136316000402), г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

ООО "Фрегат", (ИНН 6312141625, ОГРН 1146312007027), г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по настоящему делу исковые требования ООО "Транспортная компания "РВС-Сервис" о признании недействительным решения о государственной регистрации от 27.08.2014 года N 2924 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 июня 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-25151/2014, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Транспортная компания "РВС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2008 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Кировскому району г. Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.15 по делу N А55-25151/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что адвокат Сапов Е.Ю. участвовал в судебном заседании по доверенности, выданной 21.11.2014 г., поэтому Инспекция считает необоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов за подготовку и направление в Арбитражный суд Самарской области указанного заявления, т.к. заявление поступило в суд до начала действия соглашения (до 03.11.2014 г.).

Также податель жалобы ссылается на то, что в стоимость оказанной юридической помощи включено участие адвоката при проведении опроса 15.01.2015 г. по поданному ООО "ТК "РВС-Сервис" заявлению в правоохранительные органы.

Податель жалобы считает, что данный вид услуг представителя не относится к рассмотрению данного дела в рамках Арбитражного суда Самарской области по заявлению к ИФНС России по Кировскому району г. Самара.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно аудиозаписи судебных заседаний, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, длительность судебного заседания 25.11.2014 г. - составляет 05 мин. 33 сек.; 05.12.2014 г. - составляет 06 мин. 01 сек.; 19.01.2015 г. - составляет 05 мин. 20 сек., на основании чего можно полагать, что длительность судебного заседания и сложность проведенной работы адвокатом не соответствует заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов обществом не подтвержден факт оплаты услуг коллегии адвокатов "Lex" платежными документами на заявляемую сумму.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судом верно отмечено в определении, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно, соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2015 года, акт от 05.06.2015 года об оказании юридической помощи, платежное поручение N 69 от 27.02.2015 года на сумму 14 000 рублей, платежное поручение N 350 от 31.07.2015 года на сумму 5 000 рублей, счет N 40 от 16.07.2015 года, счет N 16 от 26.02.2015 года.

Заявителем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 19 000 рублей (платежное поручение N 69 от 27.02.2015 года и платежное поручение N 350 от 31.07.2015 года).

Ссылка подателя жалобы на то, что в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов обществом не подтвержден факт оплаты услуг коллегии адвокатов "Lex" платежными документами на заявляемую сумму, не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела обществом представлены согласно определения апелляционного суда от 09 декабря 2015 года об отложении рассмотрения дела подлинные платежные поручения об уплате судебных расходов N 69 от 27.02.2015 года и N 350 от 31.07.2015 года с отметками банка об их оплате, а также их заверенные копии.

Ксерокопии указанных платежных поручений были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, фактическое понесение обществом расходов документально подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость оказанной юридической помощи включено участие адвоката при проведении опроса 15.01.2015 г. по поданному ООО "ТК "РВС-Сервис" заявлению в правоохранительные органы, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом не в полном объеме - 20 000 руб., а только 19 000 руб., доказательства того, что стоимость услуг по проведению опроса составляет свыше 1 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность адвокату, по которой адвокат Сапов Е.Ю. участвовал в судебных заседаниях, выдана после поступления иска в суд, то есть после подготовки заявления, не может быть принята, поскольку это не исключает возможности получения у адвоката ранее выданной доверенности, а также поручение им составления иска другому лицу или фактической подготовки им иска и подписания его руководителем общества.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-25151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная