Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 03АП-6168/15

г. Красноярск

18 января 2016 г.

Дело N А33-4382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - корпорации "Майкрософт" - Ананьевой О.Б., представителя по доверенности в порядке передоверия от 16.10.2015 серии 77 АБ N 7633586,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ананьева А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-4382/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, г. Красноярск), корпорация "Майкрософт" Редмонт, Вашингтон, США (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 916 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в пользу корпорация "Майкрософт" 219 799 рублей 50 копеек компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что не согласны с выводами суда о невозможности установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования на основании представленных истцами доказательств: акта совершения исполнительных действий от 30.01.2015 и справки об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и, а также съемного машинного носителя, полагают, что данные доказательства в полном объеме подтверждают факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Кроме того, истцы в заявленной жалобе указывают, что представленный в материалы дела и исследованный в судебном заседании съемный машинный носитель (серийный номер 1304910347), указанный в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015, и съемный машинный носитель (номер на заводской упаковке 11480004, указанный в справке специалиста от 09.02.2015), который фактически исследовал специалист, являются тождественными.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик соглашается с принятым решением, но при этом указывает, что судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: надлежащей оплаты государственной пошлины истцом - корпорацией Майкрософт, отсутствию в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины истцом - ООО "1С", отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих правовой статус иностранной организации Майкрософт и ее право на осуществление предпринимательской деятельности в нарушение требования пункта 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам приобретения ответчиком легального программного обеспечения, акту об исследовании специалистом ООО "Первый БИИТ" от 15.07.2015, просил арбитражный апелляционный суд дать правовую оценку данным обстоятельствам.

Опровергая доводы истцов, ответчик указал, что акт совершения исполнительных действий от 30.01.2015 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, так как в нем не указан адрес, по которому проводился осмотр компьютеров; сведения, указанные в акте, о типе лицензии, дате записи ПО на НЖМД, наличие/отсутствие ключа HASP для программных продуктов ООО "1С", могут быть получены только в ходе специального экспертного исследования. Также ответчик указал, что данный акт не может являться доказательством в рассматриваемом деле, так как получен в рамках N А33-972/2015 иным лицом, не участвующим в рассматриваемом деле.

В отношении съемного машинного носителя модели АС 906-8А-RWH, с номером на заводской упаковки 11480004, ответчик указал, что был нарушен порядок применения данного носителя в процессе совершения исполнительных действий, отраженных в акте от 30.01.2015, по делу N А33-972/2015, а также, что при проведении исследования экспертом Косторным В.В. не был указан уникальный серийный номер съемного машинного носителя, переданный ему на исследование, что не позволяет идентифицировать его со съемным машинным носителем, примененным судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение требований суда, отраженных в определении от 26.01.2015 по делу N А33-972/2015, судебным приставом-исполнителем фиксация результатов осмотра компьютеров не была произведена на бумажном носителе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2015. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 24.12.2015 и до 30.12.2015.

В судебном заседании, 24.12.2015, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" N 15-7-14-1 от 14.07.2015.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом принято решение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что указанные документы уже имеются в материалах дела, приобщенные к ходатайству документы, возвращены представителю ответчика.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об исследовании нового доказательства (USB-флэш-накопителя в заводской упаковке), которое отсутствует в материалах дела.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об исследовании нового доказательства отказано, так как данное доказательство не имеет отношения к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, 30.12.2015, представителями истцов заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Центурион" Косторного Вячеслава Владимировича для дачи пояснений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом ходатайство представителей истцов о вызове свидетеля отклонено, поскольку апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом уже представленных специалистом пояснений.

В судебном заседании представители истцов - корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С", поддержали ранее заявленные требования об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-4382/2015, просили принять по делу новый судебный акт, дали дополнительные пояснения.

Представитель ответчика изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на первичные документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают факт приобретения легального программного обеспечения до начала осмотра судебным приставом - исполнителем компьютеров организации ответчика. Представил дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Судом исследовано вещественное доказательство: USB-флэш-накопитель белого цвета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ : 1С:Предприятие.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

26.01.2015 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-972/2015 удовлетворено заявление ООО "Аскон-Системы проектирования" об обеспечении доказательств до предъявления иска, в виде обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "НИКА", которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660004, г. Красноярск, проезд Заводской, 4, при этом, отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "АСКОН-Системы проектирования", а также иным правообладателям.

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения:

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а также кому принадлежит осмотренная ЭВМ;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

По окончании осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю "АСКОН-Системы проектирования".

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр офисных помещений общества с ограниченной ответственностью "Ника". По результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.01.2015.

Из содержания указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем с участием эксперта Центра независимых экспертиз "Центурион" в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ (системных блоков), находящихся на объекте. С НЖМД тестовой ЭВМ на съемный машинный носитель переписаны все папки, содержащие графическую и иную информацию, полученную во время исполнительных действий с НЖМД системных блоков ЭВМ.

В Центре независимой экспертизы "Центурион" экспертом Косторным В.В. проведено исследование съемного машинного носителя с графическими изображениями, выполненными во время проведения исполнительных действий 30.01.2015 в офисных помещениях ООО "Ника", результаты которых отражены в справке об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и.

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и, зафиксированные в графических файлах программные продукты имеют признаки отличия от оригинального, в том числе:

- отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ, отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация, отсутствуют лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "ОЕМ", а именно: "Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)";

- отсутствуют лицензии установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "VL", а именно: "Microsoft Office Professional 2003 (Русская версия)"; программы "WinRAR 4.11 (Русская версия)" и "Total Commander 7.56 (Русская версия" запустились с некорректными регистрационными данными; к ПО "1С:Предприятие 7.7 для SQL (Русская версия), с установленными компонентами "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределёнными ИБ" отсутствует обязательный ключ защиты HASP, программа запустилась без наличия ключа защиты HASP; к ПО "NanoCAD 5.1 (Русская версия)" отсутствует ключ защиты HASP, программа в базовой конфигурации разрешена для использования в некоммерческой деятельности; на НЖМД имеются средства нейтрализации защиты программных продуктов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных авторских прав в результате незаконного использования программных обеспечений, Корпорация "Майкрософт" и общество с ограниченной ответственностью "1С" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными в материалы дела документами факта нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных авторских прав в результате незаконного использования программных обеспечений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: 1С:Предприятие. Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно статьям 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20 декабря 1996 года Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора). В соответствии с частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и правомерно указал на то, что бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцам, на использование программных продуктов лежит на Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С".

Представленные в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 30.01.2015 и справка Центра независимой экспертизы "Центурион" об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и являются недостаточными доказательствами нарушения прав истцом ответчиком в силу следующего.

Определением суда о предварительном обеспечении доказательств от 26.01.2015 по делу N А33-972/2015 предписано провести в порядке исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "НИКА", при этом, отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "АСКОН-Системы проектирования", а также иным правообладателям (л.д.192 т. 1).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании специалист Центра независимой экспертизы "Центурион" Косторной В.В., проводивший осмотр ЭВМ для выполнения определения суда от 26.01.2015 об обеспечении доказательств, осмотр компьютеров производился им без отключения от локальной сети и сети "Интернет" (вопреки требованиям, содержащимся в определении суда от 26.01.2015) (аудиозапись судебного заседания 09-11.09.2015).

Таким образом, в нарушение требований судебного акта при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удаленного) воздействия на компьютеры, расположенные в офисных помещениях ООО "НИКА", что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Истцами также не указаны причины, по которым графические файлы во избежание возможных искажения или изменения сведений, не были зафиксированы на бумажном носителе в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 26.01.2015 по делу А33-972/2015.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 30.01.2015 следует, что осмотр компьютеров в помещении ООО "Ника" и фиксация графических файлов, отражающих факт наличия на них обнаруженных программ на съемный машинный носитель модель AC 906-8A-RWH серийный номер 1304910347, осуществлялся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Маркевич Г.А. Эксперт по программному обеспечению и электронным носителям Центра независимой экспертизы "Центурион" - Косторной В.В. указан в акте в качестве лица, присутствующего при совершении исполнительных действий. Сведения о том, что фиксация результатов осмотра компьютеров на съемный машинный носитель (flash) модель АС 906-8А-RWH серийный номер 1304910347, осуществлялась специалистом Косторным В.В., в данном акте отсутствуют (л.д. 14-19 т. 1).

В представленном в материалы дела акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 отсутствуют сведения о том, кем и кому передан съемный машинный носитель (flash) модель АС 906-8А-RWH серийный номер 1304910347 до начала осмотра, каким образом упакован и опечатан данный съемный машинный носитель (flash), кем и кому передан по окончании совершения исполнительных действий, являлся ли он до начала осмотра пустым, что является существенным нарушением требований суда, отраженных в определении от 26.01.2015.

В представленном в материалы дела акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 не указаны, сведения, позволяющие идентифицировать компьютеры по непосредственному пользователю - сотруднику 9как указано в определении суда)

Учитывая необеспечение исключение внешнего (удаленного) воздействия на компьютеры, отсутствие фиксации графических файлов на бумажном носителе, отсутствие надлежащих доказательств сохранения достоверной информации, скопированной с компьютеров ответчика на съемный машинный носитель, невозможно с достоверностью установить факт использования ответчиком программного обеспечения истцов.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в материалы дела съемный машинный носитель белого цвета (л.д. 102 т.1), на котором указан номер 1304910347, совпадающий с номером, указанном в акте совершения исполнительных действий.

При этом в справке об исследовании данный номер не указан.

При этом довод о том, что номер упаковки 11480004, указанный в справке об исследовании (л.д. 39, 40 т.1), относится именно к данному съемному машинному носителю, на котором указан номер 1304910347, не умаляет факта отсутствия ссылки на идентификационный номер носитель информации. Указание на заводскую упаковку не позволяет идентифицировать съемный носитель.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие возможности достоверно установить тождество между съемным машинным носителем, который был использован специалистом при проведении осмотра ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "НИКА" 30.01.2015, на который проведена запись графических файлов и съемным машинным носителем, который был использован специалистом при исследовании графических файлов 09.02.2015.

Следовательно, представленные в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 30.01.2015 и справка об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки надлежащей оплаты государственной пошлины истцом - корпорацией Майкрософт, и отсутствию в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины истцом - ООО "1С", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения оценки суда первой инстанции представленным им доказательствам приобретения ответчиком легального программного обеспечения, а также акта об исследовании специалистом ООО "Первый БИИТ" от 15.07.2015, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле истцами не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, следовательно, необходимость исследования обстоятельств приобретения и использования ответчиком программного обеспечения у арбитражного суда отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева