Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 03АП-1254/17

г. Красноярск

10 мая 2017 г.

Дело N А33-4382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Юрова В.Ю. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2017 года по делу N А33-4382/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С", корпорация "Майкрософт" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 916 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в пользу корпорация "Майкрософт" 219 799 рублей 50 копеек компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о распределении судебных расходов в размере 95 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с корпорации "Майкрософт", Редмонт, Вашингтон, США в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 17 248 рублей 50 копеек судебных издержек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "1С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 71 891 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда, снизить размер судебных издержек.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 71 891 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям:

- расходы в сумме 46 000 рублей на производство внесудебной комплексной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку данный документ не был положен в основу решения суда первой инстанции, не указан в нем в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя ООО "Ника";

- суд необоснованно взыскал расходы в сумме 43 139 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, из расчета продолжительности служебной командировки представителя ООО "Ника" трех суток, поскольку судебное заседание в кассационном суде состоялось 10.05.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью "Ника" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 95 010 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и обоснованности расходов в сумме 89 139 рублей 50 копеек. Суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении издержек в сумме 2 980 рублей на проведение выездного исследования и 2 890 рублей на перевод и нотариальное заверение подписи переводчика, поскольку доводы ответчика, в отношении которых понесены указанные расходы, не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 5 870,50 рублей не оспаривается сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные обществом к взысканию судебные расходы связаны с направлением представителя для участия в судебных заседаниях (расходы на проезд, проживание и суточные), а также на производство внесудебной комплексной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", проведение выездного исследования установленных программных продуктов 1С: Бухгалтерия ООО "БИТ Ключевой элемент", перевод документов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы и локальные акты организации, правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 89 139 рублей 50 копеек.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 46 000 рублей, связанные с собиранием и исследованием доказательств, поскольку внесудебная комплексная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 14.07.2015 N 15-7-14-1 не была положена в основу решения суда первой инстанции и не приведена в ней в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, именно на основании исследования и оценки заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 14.07.2015 N 15-7-14-1 (страницы 6, 7) судом установлен факт того, что при проведении осмотра ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "НИКА" 30.01.2015, судебным приставом-исполнителем был отражен серийный номер 1304910347, указанный на металлическом разъеме съемного машинного носителя модели АС 906-8А-RWH, а при исследовании графических файлов 09.02.2015 специалистом отражен номер 11480004, указанный на заводской упаковке съемного машинного носителя (т.1, л.д. 145-162).

Установленные экспертами обстоятельства и выводы, отраженные в указанном заключении специалистов, были положены ответчиком в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по оплате заключения специалистов связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права ответчика на защиту против необоснованно предъявленного иска.

Доводу ответчика о том, что расходы в сумме 43 139 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, из расчета продолжительности служебной командировки представителя ООО "Ника" трех суток являются необоснованными, поскольку судебное заседание в кассационном суде состоялось 10.05.2016, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой об обоснованности судебных расходов в размере 89 139 рублей 50 копеек является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года по делу N А33-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай