Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54782/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года б/н, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс",

по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",

в судебное заседание явились:

от ООО "Изыскатель" - Водянова Е.М, дов. от 07 октября 2015 г.,

от ГК "АСВ" в лице к/у КБ "Юникор" - Покормяк В.Н., дов. от 23 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года N б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "БизнесАудитФинанс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Изыскатель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений, считает состав ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанным, пояснил, что отсутствуют сведения и доказательства уплаты новому кредитору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на решение суда о признании должника банкротом, считает, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подтверждены в решении. Полагает, что оплата по сделке произведена внутрибанковской проводкой, без передачи денежных средств Банку, считает сделку безвозмездной. Указывает, что ответчиком было получено право требования на сумму 70 341 917 руб. 81 коп., а перечислено в счет оплаты по договору только 54 000 000 руб. Полагает выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности неверными, ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает факт отсутствия договора цессии несущественным обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в соответствии с договором цессии N б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "БизнесАудитФинанс" приняло право требования к ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ", основанное на заключенных с Банком договорах кредитной линии N Ю-0063-КЛВ-00/12 от 26.12.2012, N Ю-06-КЛВ-00/13 от 25.01.2013, N Ю-09- КД-00/13 от 27.02.2013 на общую сумму 70 341 917,81 рублей. Оплата ООО "БизнесАудитФинанс" договора цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 года в сумме 54 000 000 рублей, денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810100000001773, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК" 08.07.2014 года, с расчетного счета ООО Компании "Рубикон" N40702810100000001760, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Согласно выписке по расчетному счету ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760 08.07.2014 на указанный счет поступили денежные средства в размере 165 000 000 рублей от ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-053-КД-00/14 от 08.07.2014 года, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО Компании "Рубикон".

За уступленные права были уплачены денежные средства в размере 54 000 000 руб., тогда как стоимость прав требования составляла 70 341 917 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не смог представить оспариваемый договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнен.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора. К таким доказательствам относятся выписки по счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако судом не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В указанном решении было установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 рублей. Общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей.

В период после вынесения Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года N 51-13-11/3990ДСП установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".

Стоимость права требования, которое было получено ООО "БИЗНЕСАУДИТФИНАНС", составляет 70 341 917 руб. 81 коп., тогда как оплачено оно было только в размере 54 000 000 руб. Таким образом, спорная сделка была осуществлена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Оплата за приобретенные по договору цессии права требования была произведена внутрибанковскими проводками в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, без осуществления передачи какого-либо имущества Банку.

Учитывая формальность встречного исполнения по спорной сделке, Банк утратил актив в виде возможности взыскания с заемщика - ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ" задолженности по всем кредитным договорам с заёмщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорная сделка была осуществлена 08.07.2014 года, а 25.07.2014 года у Банка была отозвана лицензия.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Следовательно, спорная сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 9.1 указанного постановления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, независимо от доводов оспаривающего лица сделку.

Доводы же конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Учитывая, что доказательств осведомленности ответчика о цели совершения сделки не представлено, оснований для признания спорной сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года, по делу N А40-131002/14 отменить.

Признать договор цессии б/н от 08.07.2014 года заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитным договорам, заключенным между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ": кредитный договор N Ю-0063-КЛВ-00/12 от 26.12.2012, кредитный договор N Ю-03-КЛВ-00/13 от 25.01.2013, кредитный договор N Ю-09-КД-00/13 от 27.02.2013 на общую сумму 70 341 917 руб. 81 коп.

Восстановить задолженность ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" перед ООО "БизнесАудитФинанс" по расчетному счету N 40702810100000001773 в размере 54 000 000 руб.

Обязать ООО "БизнесАудитФинанс" передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору цессии б/н от 08.07.2014 года, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 70 341 917 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов