Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 05АП-11089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2016 г.

Дело N А51-10646/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-11089/2015

на решение от 10.11.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10646/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации: 14.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2520002216, ОГРН 1052502192148, дата государственной регистрации: 12.12.2005)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании освободить помещения,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Антонович К.А., по доверенности от 16.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Веста": Алексеев В.В., по доверенности от 30.07.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", общество, ответчик) и просит передать Учреждению нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное в здании инв. N 264, военный городок N 41, по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, д.226 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об обязании освободить незаконно занимаемые ответчиком помещения. Отсутствие правовых оснований у ответчика на занятие помещений истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-17652/2014. Поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не предъявлял, апеллянт считает, что положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ необоснованно применены судом первой инстанции. Полагает, что Учреждение не являлось стороной оспариваемой сделки и на момент ее заключения (24.06.2011) не могло знать о начале ее исполнения. О заключенном договоре от 24.06.2011 Учреждение узнало в ходе проверки, о чем составлен акт от 14.03.2014. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Учреждением не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия приказа, акт приема- передачи, акт проверки, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ООО "Веста" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (КЭЧ) и ответчиком 24.06.2011 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (спорный договор), согласно которому КЭЧ передала ответчику в безвозмездное пользование помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, военный городок N 41, инвентарный номер 264.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 с 20.12.2010 ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании приказа начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2014 N 22 ОД комиссией последнего проведена проверка порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в результате которой установлено, что ООО "Веста" занимает функциональные помещения в комплексном здании, расположенном по адресу: Приморский край, с.Черниговка, ул.Боровикова, 226, о чем составлен соответствующий акт от 13.03.2014.

Вступившим в законную силу 20.03.2015 решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-17652/2014 были удовлетворены исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Веста", заключенный Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Веста" договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем претензией от 19.03.2015 истец потребовал от ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, с.Черниговка, ул.Боровикова, 226, занимаемые и используемые последним для размещения кафе "Рандеву" и магазина продуктов питания.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорные помещения не освобождены, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.167 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о применении последствий признанной судом недействительной сделки (договора безвозмездного пользования) в виде освобождения и возврата спорного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельство наличия в договоре от 24.06.2011 признаков ничтожной сделки установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2014 по делу N А51-17652/2014, которое в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц. При этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках указанного дела не рассматривались.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая безвозмездный характер спорного договора, последствием недействительности сделки является только возврат имущества лицу, передавшему его в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон, вытекающим из недействительных (ничтожных) сделок, применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из недействительной сделки, по применению последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, оценив заявленное истцом требование об обязании освободить занимаемые помещения, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела о применении последствий признанной судом недействительной сделки (договора безвозмездного пользования) в виде освобождения и возврата спорного имущества со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для недействительных сделок и порядок их исчисления.

Так, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о применении последствий признанной судом недействительной сделки - договора безвозмездного пользования от 24.06.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ - три года.

Материалами дела (актом проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 13.03.2014) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний занимает функциональные помещения в комплексном здании, расположенном по адресу: Приморский край, с.Черниговка, ул.Боровикова, 226.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что исполнение спорной сделки началось сторонами с момента ее заключения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2014, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения спорного договора безвозмездного пользования, то есть с 24.06.2011. Следовательно с 26.06.2014 срок исковой давности по настоящим требованиям является истекшим.

Поскольку, настоящее исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 25.05.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что Учреждение не являлось стороной оспариваемой сделки и на момент ее заключения (24.06.2011) не могло знать о начале ее исполнения, коллегией отклоняются в виду следующего.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном соответствующей нормой права (в рассматриваемом случае - пунктом 1 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что производное правоприобретение (каковое имеет место у истца в настоящем процессе) характеризуется переходом к правоприобретателю от правопредшественника, наряду с соответствующим правом, всех обременений, притязаний, обстоятельств нарушения и ограничения с соответствующим непрекращающимся течением срока исковой давности, в том числе относительно требований, направленных на защиту данного права, ранее нарушенного тем или иным образом теми или иными лицами.

Поскольку ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 с 20.12.2010, в силу положений статьи 201 ГК РФ, данное обстоятельство не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2015, равно как и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 (даты составления акта проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и вытекающие из них требования, в связи с чем верно применены нормы материального права, в том числе положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-10646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев