Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9744/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-10646/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

апелляционное производство N 05АП-9744/2016

на определение от 03.11.2016

о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10646/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании освободить помещения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - ответчик, ООО "Веста") и просит передать Учреждению нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное в здании инв. N 264, военный городок N 41, по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, д.226 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2016 в суд первой инстанции от ООО Веста" поступило заявление о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчиком пропущен срок для предоставления заявления по вопросу о судебных расходах, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Также указывает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако никакой оценки судом первой инстанции данное заявление не получило. Отмечает, что срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов истёк 18.07.2016.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2015 между ООО "Веста" (доверителем) и Алексеевым Валерием Валериевичем (поверенным) заключен договор поручения согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края по делу А51-10646/2015.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей не позднее 15 календарных дней после принятия Арбитражным судом Приморского края соответствующего решения по делу.

Платежным поручением от 19.09.2016 N 31 ответчик перечислил поверенному 20 000 рублей по договору N 1 от 01.06.2015.

14.12.2015 между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к договору поручения согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя представлять его интересы в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу А51-10646/2015.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 14.12.2015 стороны согласовали, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей не позднее 15 календарных дней после принятия Пятым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления по делу.

Платежным поручением от 19.09.2016 N 30 ответчик перечислил поверенному 15 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2015.

29.02.2016 между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к договору поручения согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-10646/2015.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 26.02.2016 стороны согласовали, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей не позднее 15 календарных дней после принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа соответствующего постановления по делу.

Платежным поручением от 19.09.2016 N 32 ответчик перечислил поверенному 15 000 рублей по дополнительному соглашению N 2 от 29.02.2016.

Судом установлено, что ответчик (заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на заявление, дополнений к отзыву, ходатайств в суд и участием представителей ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на кассационную жалобу истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

На основании изложенного доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, апелляционным судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края 04.10.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-10646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко