Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6938/15

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 11/16/ПГК,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лазаревой Т.О., представителя по доверенности от 15.07.2015 N 636,

от публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод": Максименко А.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2015 N 40/21/121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс"

на определение от 05.11.2015

по делу N А73-4418/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс"

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 050 907,02 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1, далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") и общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86. литер А, офис 610, далее - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс") 2 065 907,02 рубля убытков, состоящих из 1 798 706 рублей - стоимость поврежденных вагонов, 252 201,02 рубля - неполученные доходы, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка.

Определением от 08.07.2014 ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЖАСО" (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, далее - ОАО "ЖАСО"), публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина) (место нахождения: 39621, Украина, Полтавская область, г. Кременчуг, ул. И. Приходька, д. 141, далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод").

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015, исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек - 129 156,72 рубля с АО "Первая грузовая компания" и 358 239 рублей с ОАО "РЖД".

Определением от 05.11.2015 требования ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" удовлетворены частично, с АО "Первая грузовая компания" взыскано 80 156,72 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Первая грузовая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" в удовлетворении требований о взыскании 34 245 рублей командировочных расходов и 10 000 рублей расходов, связанных с выполнением правовой работы и участием в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма издержек является чрезмерной, поскольку в связи с отказом от требований и исключением ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" из числа ответчиков по делу, участие его представителя в судебном заседании 10.06.2015 не обусловлено действиями АО "Первая грузовая компания" и не связано с защитой интересов ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" по исковому заявлению.

ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель данной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона по делу не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" указало на несоответствие фактическим затратам последнего и цен за юридические услуги в Московском регионе, взыскание судом 10 000 рублей стоимости юридических услуг за каждое судебное заседание.

В части отказа в удовлетворении судом требований, заявленных к ОАО "РЖД", считает, что поскольку ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" участвовало в деле в качестве третьего лица по вине ответчика, последний должен нести судебные расходы.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на разумность взысканных судебных расходов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, соответственно, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, поступивших отзыва и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, обращение ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" с настоящим заявлением является правомерным.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Действия ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" представлены: договор о правовом обслуживании от 12.05.2014 N 07/14, акты приема-передачи оказанных услуг NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к названному договору о правовом обслуживании от 12.05.2014 N 07/14, копии командировочных удостоверений, платежных поручений, билетов и посадочных талонов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев представленные документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив разумность, соразмерность судебных расходов на основе исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с АО "Первая грузовая компания" 80 156,72 рубля судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании судом первой инстанции 34 245 рублей (командировочные расходы) и 10 000 рублей (за выполнение правовой работы) судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" судебном заседании, состоявшемся 10.06.2015, подлежит отклонению, поскольку заблаговременное направление АО "Первая грузовая компания" в адрес ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" уведомления об отказе от требований и исключению его из числа ответчиков по делу, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами (в частности право на привлечение представителя и его участие в судебном заседании).

АО "Первая грузовая компания" надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов в части их взыскания с АО "Первая грузовая компания" апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также абзацу 13 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение по свой инициативе подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД".

В пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 предусмотрено что, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе поставить вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, то есть расходы, о возмещении которых заявлено, не связаны с обжалованием им принятых по делу судебных актов.

Следовательно, ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" обоснованно не признано судом лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований к отмене определения от 05.11.2015 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-4418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь