Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6669/15

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-8633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Яблонской Лилии Александровны, представителя по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-829;

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Левиной Екатерины Александровны представителя по доверенности от 23.04.2014 N 6юр/45.40451-08;

от третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Фетищевой Ирины Александровны, представителя по доверенности от 12.01.2016 N 0/Д-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Администрации города Хабаровска

на решение от 21.10.2015

по делу N А73-8633/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ"

к Администрации города Хабаровска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 902 463 руб. 33 коп.

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - истец, ООО УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г.Хабаровску), Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее УФМС России по Хабаровскому края) о взыскании 800 161 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 и 102 301 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 26.06.2015, всего 902 463 руб. 33 коп.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- с Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска задолженность за период с 01.05.2012 по 13.11.2013 в сумме 417 265 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 26.06.2015 в сумме 77 848 руб. 50 коп.;

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае задолженность за период с 14.11.2013 по 31.05.2015 в сумме 382 896 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.06.2015 в сумме 24 453 руб. 45 коп.

От исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску и Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю истец отказался.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску и Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю приняты судом согласно статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований к ответчикам УМВД России по г. Хабаровску и УФМС России по Хабаровскому краю прекращено. Этим же определением УМВД России по г. Хабаровску и УФМС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 21.10.2015 иск к ответчикам удовлетворен в полном объеме, согласно заявленным требованиям (с учетом их уточнения).

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Северный округ" к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказать в полном объеме, полагая его принятым с нарушением норм материально и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ТУ Росимуществом отсутствуют договорные обязательства по оплате коммунальных услуг, что в заявленный по отношению к нему период с 14.11.2013 по май 2015 года фактическим пользователем имущества являлось УФМС России по Хабаровскому края. Не согласно с решением суда в части взыскания пени ввиду отсутствия доказательств предъявления платежных документов истцом. Полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов ввиду освобождения ТУ Росимущества об уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Администрация города Хабаровска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Администрации города Хабаровска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование приводит доводы о том, что предъявленный к нему период пользователем помещения являлось УМВД России по г.Хабаровску на основании договора безвозмездного пользования с Администрацией, которое обязано, согласно пунктам 2.3.2, 2.3.8 данного договора, нести расходы на содержание имущества, в том числе, общедомового. Указывает, что договор управления многоквартирным домом О/У-51 от 01.10.2008 предусматривает в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию имущества нанимателей указанных помещений. Кроме того, считает не доказанным факта выполнения работ по ремонту общество имущества, запланированных на 2013-2015 годы. Также полагает неправомерным взыскание с него расходов по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда ООО "Управляющая компания "Северный округ", Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Администрации города Хабаровска доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по г.Хабаровску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, оформленным протоколом от 04.08.2008, ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N О/У-51.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 собственниками функционального нежилого помещения площадью 681 кв.м (пом.1(1-46), кадастровый (или условный) номер: 27:23:0010415:357) расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, являлись:

- в период с 30.11.2000 до 14.11.2013 - Городской округ "Город Хабаровск";

- в период с 14.11.2013 по настоящее время - Российская Федерация.

Часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 276,4 кв.м (комнаты 15-37 помещения 1(1-46)) были переданы в безвозмездное пользование УФМС России по Хабаровскому краю по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.12.2009 N б/н, заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и УФМС России по Хабаровскому краю на основании решения Хабаровской городской Думы от 17.11.2009 N 133 "О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю".

Срок пользования помещением определен пунктом 4.1 договора от 10.12.2009 - до момента передачи имущества в федеральную собственность.

20.07.2012 между городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 20.12.2011 N 509 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому часть помещения 1(1-46) в виде комнат 13, 14, 38, 40, общей площадью 135,0 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 96, была передана в безвозмездное пользование УМВД России по г. Хабаровску для размещения структурного подразделения УМВД России по г. Хабаровску. Согласно пункту 4.1 договора безвозмездного пользования от 20.07.2012 договор распространял свое действие на отношения, возникшие с 10.07.2011, за исключением пункта 2.3.9 данного договора, который вступал в силу с момента подписания договора обеими сторонами.

В период с 01.05.2012 по 31.05.2015 истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчикам помещения за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 23.11.2011). Всего размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади спорного нежилого помещения за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 составил 800 161 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась истцу за спорный период, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ дополнена указанием на обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции до 26.12.2012) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ изложена в новой редакции, плата за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения и введен взнос на капитальный ремонт, как самостоятельная составляющая платы за жилое помещение.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанных норм ответчики как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период нахождения рассматриваемого помещения в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании представленных документов судом установлено, что истец, как управляющая компания в период с 01.05.2012 по 31.05.2015 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 681 кв.м.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 и 14.05.2015 подтверждается, что собственниками функционального нежилого помещения площадью 681 кв.м (пом.1(1-46), кадастровый (или условный) номер: 27:23:0010415:357), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, являлись:

- в период с 30.11.2000 до 14.11.2013 - Городской округ "Город Хабаровск";

- в период с 14.11.2013 по настоящее время - Российская Федерация.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к каждому из ответчиков, согласно заявленным в иске периодам.

Расчет задолженности определен истцом, исходя из установленной решением общего собрания собственников помещений от 23.11.2011 многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 33,24 руб. на 1 кв.м в месяц, (в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 27,14 руб., капитальный ремонт - 6,10 руб).

За период с 01.09.2014 по 31.05.2015 расчет платы истец произведен с применением ставки оплаты в размере 27,14 руб. за 1 кв.м (за минусом составляющей на капитальный ремонт - 6,10 руб.).

С учетом установленной платы и площади помещения задолженность в отношении городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации г. Хабаровска за период с 01.05.2012 по 13.11.2013 составила 417 265 руб. 04 коп.;

задолженность в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае за период с 14.11.2013 по 31.05.2015 составила 382 896 руб. 34 коп, которые правомерно взысканы судом в пользу истца на основании вышеназванных норм права.

При этом судом в соответствии с действующим с 26.12.2012 порядком организации проведения капитального ремонта, положениями статей 166, 169, 179. 189 ЖК РФ, признано правомерным включение истцом платы за капитальный ремонт, как составной части платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 26.12.2012 по 31.08.2014 при установленных обстоятельствах того, что собственниками помещений были приняты решения о производстве капитального ремонта общего имущества МКД в 2013 и 2014 году, запланированные работы по капитальному ремонту были фактически выполнены управляющей компанией и согласно отчетам об исполнении договора управления за 2013 и 2014 год расходы управляющей организации на капитальный ремонт общего имущества в полном объеме не возмещены.

Доводы ответчиков об обязанности третьих лиц нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД в силу статьи 695 ГК РФ и условий договоров безвозмездного пользования были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств заключения между управляющей организацией и третьими лицами в рассматриваемый период договоров на возмещение эксплуатационных затрат, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между третьими лицами и истцом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Договор безвозмездного пользования от 20.07.2012, на который ссылается в жалобе Администрация, регулирует отношения собственника и УМВД России по г.Хабаровску, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), на что также указано в решении суда.

Ссылка Администрации на пункты договора управления, предусматривающих обязанность нанимателей по содержанию общего имущества также несостоятельна в силу статьи 308 ГК РФ, поскольку третьи лица не являются стороной данного договора.

С учетом установленного обстоятельства наличия задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт имущества решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ. Судом обоснованно признан соответствующим части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и условиям договора управления расчет периодов просрочки за каждый месяц по истечении 25 числа месяца, следующего за расчетным. При этом обоснованно отклонены доводы ТУ Росимущества в Хабаровском крае об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес собственника помещения платежных документов отклоняются судом, учитывая, что собственник в силу закона обязан вносить спорную плату, размер которой установлен решением общего собрания собственников МКД по фиксированной ставке на каждый год, а срок внесения платежей установлен договором управления (пункт 4.7), следовательно, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить в управляющей организации всю необходимую информацию о размере платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению, однако не исполняло данной обязанности без достаточных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества относительно неправильности расчета носят декларативный характер, не подтверждены каким-либо обоснованным контррасчетом, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных истцом на уплату государственной пошлины расходов также соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8633/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова