Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12993/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Интер КБ" Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-17854/2014, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Интер КБ" Никитина Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Интер КБ" (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании временного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Никитина А.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении должника - ООО ПКФ "Интер КБ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (127051, город Москва, улица Макаренко, дом 5, корпус 1, офис 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Интер КБ" (в соответствии с актом инвентаризации и сведениями ГИБДД): Автомобиль КАМАЗ 65117-N 3, Х386 СС 64; Термолазер 257500; Подметальная щетка к автомобилю; Дорожно-разметочная машина "Шмель-11 А" В842 УЕ 64; Аппарат для нанесения разметки (Лайн лазер нов. 249010); Автомобиль бортовой АБ-3324ТВ; Автомобиль 2818-0000010-50, В036 ТМ 64; Автомобиль ГАЗ 37051, В730 МК 64; Автомобиль бортовой ЗИЛ 530 В985; Автомобиль АБ-3324ТВ (2); ДРМ "Шмель-11 А", В608 MP 64; ДРМ "Шмель-11 А", В738 РН 64; Роторно-фрезеровочная машина; УАЗ 39094, В230 МУ 64; УАЗ 39094, В411МУ 64; Установка Лайн Лазер 5900 (средний); Спецавтомобиль эвакуатор ЗИЛ 5301ЕО, В709 МК 64; Автомобиль КАМАЗ 43253, Х958ХЕ 64; Прицеп общего назначения, АН 0912 64; Автомобиль КАМАЗ 365117, Х881УР 644

прицеп СЗАП 83053, АН 0812 64; КАМАЗ 651173, Р925 КА 64; Прицеп общего назначения 835301, AM 9976 64, а также запретить директору ООО ПКФ "Интер КБ" совершать без согласия временного управляющего сделки, в том числе не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, наложить арест на расчетные счета ООО ПКФ "Интер КБ" в банках: отделение N 8622 "Сбербанка России", расчетный счет N 40702810456420011370; операционный офис "Саратовский" Самарского филиала ОАО Банк "Зенит", расчетный счет N 40702810300100000803.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании временный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд: 1) рассматривает возможность и обоснованность принятия той конкретной обеспечительной меры, о которой просит заявитель; 2) оценивает, насколько данная мера может обеспечить реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель мотивировал свое ходатайство тем, что директор ООО ПКФ "Интер КБ" Баженов М.А. предпринимает меры к сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, воспрепятствует осуществлению своих обязанностей временному управляющему, поскольку не предоставление сведений об арендаторах имущества должника, наличии либо отсутствии изменений в составе имущества, предусмотренной законом существенно затрудняет и делает практически невозможным выявление и формирование конкурсной массы должника, как предписывает статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арбитражного управляющего.

Как указывает временный управляющий и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведенной 22.04.2015 совместно с директором должника Баженовым М.А. проверке имущества должника, были выявлены шесть единиц техники (автомобиль КАМАЗ 365117, Х881УР 644; УАЗ 39094, В230 МУ 64; УАЗ 39094, В411МУ 64; ДРМ "Шмель-11 А", В608 MP 64; ДРМ "Шмель-11 А", В738 РН 64; спецавтомобиль эвакуатор ЗИЛ 5301ЕО, В709 МК 64), хранение которых осуществляется по юридическому адресу ООО ПКФ "Интер КБ".

Кроме того, как указывает временный управляющий, 24.06.2015 им был выявлен факт проведения работ на одном из выявленных транспортном средстве, а именно: УАЗ 39094, В411МУ 64; при этом, как указывает временный управляющий, директор Баженов М.А. пояснил, что указанное транспортное средство передано им в аренду, однако подтверждающие данный факт документы представлены Баженовым М.А. не были.

Указанные обстоятельства, по мнению временного управляющего, свидетельствуют о том, что директор должника производит действия, направленные на сокрытие конкурсной массы должника, обременения ее правами третьих лиц.

06.11.2015 временным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" также был проведем осмотр наличия и технического состояния имущества должника, о чем составлен акт и обнаружено следующее имущество: УАЗ 39094, В230 МУ 64; УАЗ 39094, В411МУ 64; спецавтомобиль эвакуатор ЗИЛ 5301ЕО, В709 МК 64; ДРМ "Шмель-11 А", В608 MP 64.

Вместе с тем, временным управляющим не представлено доказательств принадлежности имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, должнику на праве собственности.

Сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об автотранспорте ООО ПКФ "Интер КБ" не заверенные надлежащим образом, выдавшим их органом, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества юридическому лицу на праве собственности. Принадлежность автотранспортного средства тому или иному лицу подтверждается паспортом транспортного средства.

Между тем, принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Если предположить, что имущество принадлежит ООО ПКФ "Интер КБ", доказательств совершения им сделок, не предусмотренных в вышеназванной норме права, или намерений совершить такие сделки, в материалы дела не представлено, доводы временного управляющего носят исключительно предположительный характер.

Доказательства наличия риска отчуждения автотранспортных средств и техники, приводящего к уменьшению конкурсной массы, споров о праве на эту технику, временным управляющим не представлено.

Требования временного управляющего должника о необходимости принятия

обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов должника в связи с непогашением директором должника текущих расходов в деле о банкротстве, а также необходимости запрещения совершать директору ООО ПКФ "Интер КБ" без согласия временного управляющего сделки, в том числе не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства заключения и исполнения руководителем должника сделок, указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего Никитина А.М., последним не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, об истребовании у руководителя должника копий необходимых документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко