Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12995/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А57-13945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице публичного акционерного общества "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-13945/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице публичного акционерного общества "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мяснимцкая, д.35),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 645401001, 410028, г. Саратов, ул. Вольская, 7),

о признании недействительным полностью ненормативного правового акта - Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 569 от 15.05.2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Катковой С.Н., по доверенности от 12.05.2015 N 4319, публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Сизовой В.Ю., по доверенности от 20.05.215 N 1382;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным полностью ненормативного правового акта - Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 569 от 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу А57-13945/2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил в части пункт 1 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 569 от 15.05.2015 г.: изменить и привести в соответствие со взаимосвязанными положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ условия п.13 Индивидуальных "Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Приложение N17 к Приказу от 20.03.2009 г. N273, в ред. Приказов от 04.02.2015 г. N79, п.13 индивидуальных условий Договора Типовой формы N154 РКО1381/2014, приложение N19 к Приказу от 20.03.2009 г. N273 (Применяется для продукта "0302.06. Возобновляемая кредитная линия"), п. 13 Типовой формы кредитного Договора "Автокредитование", п.13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011, приложение N2 к Приказу от 23.11.2011 г. N1138 в редакции Приказов N165от 24.02.2015 г., п. 13 Индивидуальных условий Типовой формы N1598К-1138/2011, Приложение N3 к Приказу от 23.11.2011 г. N1138, в редакции Приказов N1348 от 07.11.2014 г. в соответствии с которым Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице публичного акционерного общества "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24,Э не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу А57-13945/2015 в части удовлетворения требований заявителя, также обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Банк ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г. Территориальным отделом в г.Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) на основании распоряжения от 18.03.2015 г. N 569 в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что в типовые формы договоров Банка включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, а чём составлен акт N 569в от 20.05.2015 года.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении Банка выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 569 от 15.05.2015 г., которым Банку предписано в срок до 15.06.2015 года:

1. привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно:

- изменить и привести в соответствие со взаимосвязанными положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ условия пункта п. 13 Индивидуальных "Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Приложение N 17 к Приказу от 20.03.2009 N 273, в ред. Приказов от 04.02.2015 г. N 79, п. 13 индивидуальных условий Договора Типовой формы N 154 РКО1381/2014, приложение N 19 к Приказу от 20.03.2009 г N 273 (Применяется для продукта "0302.06. Возобновляемая кредитная линия"), п. 13 Типовой формы кредитного Договора "Автокредитование", п. 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011, приложение N 2 к Приказу от 23.11.2011 г. N 1138 в редакции Приказов N 165 от 24.02.2015 г., п. 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 1598К- 1138/2011, Приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011 г. N 1138, в редакции Приказов N 1348 от 07.11.2014 г. в соответствии с которым Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

- изменить и привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" п. 24 Индивидуальных условий типовой формы кредитного договора "Автокредитование", в соответствии с которым Заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в Дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 20 Индивидуальных условий; с банковского счета N1; с Банковского счета N 2, со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита.

- изменить и привести в соответствии со ст. 859 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" условия пункта п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 ПАО)), Приложение N 4 к Приказу от 20.03.2009 г. N 273 в редакции Приказов от 30.03.2015 г. N 316, в соответствии с которым в случае расторжения Договора по инициативе Клиента Банк с момента регистрации уведомления Клиента о расторжении Договора и закрытии Счета прекращает кредитование, завершает обработку документов по Операциям, совершенным до расторжения Договора, использует средства на Счете для урегулирования задолженности Клиента перед Банком, после чего возвращает Клиенту остаток средств на Счете способом, указанным клиентом, и закрывает счет. Договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения Банком уведомления Клиента о расторжении Договора в срок до 15.06.2015 г.

2. Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - в срок до 15.06.2015 года.

3. При дальнейшем заключении договоров с гражданами, применять условия, приведенные в соответствие с требованием закона.

Заявитель считая, что Банком не нарушены нормы действующего законодательства, все условия кредитных договоров Банка соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, в связи с чем, оспариваемое предписание было признано незаконным и отменено в части. В то же время суд указал, что безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента банковское законодательство не предусматривает, кроме того, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, следовательно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из спорных пунктов договоров, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем позиция административного органа является неверной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на залогодержателя и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Дополнительные доводы контролирующего органа о лишении заемщика права отказаться от условия договора, касающегося согласия на уступку права третьему лицу не состоятельны, поскольку предписание не содержит таких мотивов. Проверка указанного обстоятельства не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

В пункте 2 спорного предписания Управлением Роспортребнадзора по Саратовской области было предписано изменить и привести в соответствие со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пункт договора, в соответствии с которым Заёмщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов Заёмщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счёта для расчётов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору: со счёта, открываемого для расчётов с использованием банковской карты, указанной в п. 20 Индивидуальных условий; с банковского счёта N1; с Банковского счёта N 2, со всех остальных банковских счетов Заёмщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита.

Исходя из смысла вышеназванных пунктов Условий списание денежных средств со счета Клиента производится в безакцептном порядке, т.е. без распоряжения плательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счёта, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Согласно ч.4 ст.421 ГК 6 РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Центральным Банком России утверждено Положение N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", предполагающего возможность включения сторонами в договор "заранее данного акцепта".

Однако, согласно пункту 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счёта (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как - банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Таким образом, безакцептное списание банком денежных средств со счёта клиента банковское законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права портебителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Формулировка спорного пункта носит неопределенный характер относительно пределов дачи согласия на списание средств, а также при каких обстоятельствах и с каких счетов. Содержание договора с общими фразами относительно дополнительных условий может быть применено и к тем случаям, которые требуют непосредственного дополнительного согласования, что не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 3 спорного предписания Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области предписывалось изменить и привести в соответствие с нормами законодательства пункт договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения Договора по инициативе Клиента Банк с момента регистрации уведомления Клиента о расторжении Договора и закрытии Счёта прекращает кредитование, завершает обработку документов по Операциям, совершенным до расторжения Договора, использует средства на Счёте для урегулирования задолженности Клиента перед Банком, после чего возвращает Клиенту остаток средств па Счёте способом, указанным клиентом, и закрывает счёт. Договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения Банком уведомления Клиента о расторжении Договора.

Иными словами, указанными выше пунктами Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) установлен специальный порядок расторжения договора банковского счета, открытого для обслуживания банковской карты, по заявлению клиента (потребителя).

Вместе с тем Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Довод банка о сложном составе договора, предусматривающего как предоставление кредита, так и осуществление кредитования с использованием платежной карты не может быть принят во внимание, поскольку не изменяется существо исполнения договора банковского счета и порядка его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 569 от 15.05.2015 г. в данной части законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части вышеуказанных пунктов выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице публичного акционерного общества "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 о признании недействительным предписания Управления в указанной части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу А57-13945/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников