Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 12АП-12933/15

г. Саратов

18 января 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Соболевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.12.2015, N 173,

от конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича - Кирилловой Веры Александровны, действующей на основании доверенности от 14.12.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2015 года по делу N А06-8504/2014, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань,

к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий",

о признании договора N Д-2014-000062 от 25.11.2014 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", должник) обратился конкурсный управляющий должника с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФТ-Центр) и ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", - о признании недействительным договора N Д-2014-000002 от 25.11.2014, заключенного между ФТ-Центр и ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 признан недействительным договор N Д-2014-000062 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия от 25.11.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Государственным предприятием плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады"; с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взысканы в пользу Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТ-Центр обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

- на момент совершения сделки заинтересованное лицо отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не располагало активами;

- ФТ-Центр знал или должен был знать о совершении спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- ФТ-Центр является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФТ-Центр поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, 25.11.2014, ФТ-Центр и ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" заключили договор N Д-2014-000002 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги комплексного сопровождения деятельности предприятия Заказчика, включая без исключений юридические, бухгалтерские и иные услуги по сопровождению деятельности предприятия Заказчика, в том числе представительство интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В силу пункта 2.1. цена услуг по договору составляет 300000 рублей в месяц.

Посчитав цену оказания услуг завышенной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.11.2014 после принятия заявления о признании должника банкротом 04.09.2014, установил, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Из баланса должника по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что стоимость его активов составляла 2900000 рублей.

Как установлено из пояснений конкурсного управляющего, указанный актив составляли земельные участки, находящиеся в бессрочном пользовании, которые не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не выкуплены и часть из них распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ от N 1289 от 19.12.2014 и N 28 от 29.01.2015 были изъяты.

Правомерность изъятия земельных участков подтверждена решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-65781/15 и от 17.08.2015 по делу N А40-90508/15.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора должник не располагал активами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник не вел производственной деятельности, имел задолженность по заработной плате перед уволенными работниками, (по делу N 2-11(72-83у)2014 Приволжским районным судом Астраханской области рассматривались иски Степановой В.С., Моселовой А.В., Досмухамбетовой М.К., Борзенко С.А. и других о взыскании заработной платы), должник не имел оборотных средств для погашения текущих расходов и, соответственно, для исполнения обязательств по ежемесячной оплате ФТ-Центр по договору в размере 300000 рублей.

Из материалов основного дела по банкротству ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления Главы КФХ Магомедова М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании подтвержденного судебным актом долга в размере 3 167 845 рублей 23 коп., в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области 8.10.2014 и 14.10.2014, 13.11.2014, участвовала, представитель ФТ- Центр Лозовская М.В., которая принимала участие и в последующих процессах, отраженных в актах (л.д.30,32,33,34), что не оспаривалось представителем ФТ- Центр в судебном заседании.

Кроме того, ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" находилось в процедуре конкурсного производства до 16.07.2014, когда определением арбитражного суда от 16.07.2014 производство по делу А06-3129/2012 было прекращено, в связи с погашением ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" требований должника, включенных в реестр требований кредиторов, на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013. В связи с погашением реестровой задолженности за счет заемных средств ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" у должника перед последним образовалась задолженность в размере 3 241 947 рублей 56 копеек, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, на ноябрь 2015 года, ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" имело следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами: Главой КФХ Магомедовым М.С. в размере 3 167 845 рублей 23 копейки, перед ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в размере 3 241 947 рублей 56 копеек.

Так как сведения о рассматриваемых арбитражном судом и судом общей юрисдикции делах, является общедоступной информацией на сайтах судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки с ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", ФТ - Центр мог ознакомиться с содержанием информации о должнике (контрагенте по сделке), о его фактической неплатежеспособности на указанных выше официальных сайтах.

Кроме того, представитель ФТ- Центр Лозовская М.В. участвовала в возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве) до заключения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", на момент заключения спорного договора N Д-2014-000002 от 25.11.2015 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было известно стороне по договору - ФТ- Центр.

Суд первой инстанции также установил, что цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены на юридические услуги других фирм на территории Астраханской области, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так, цена услуг по оспариваемому договору составляет 300000 рублей в месяц.

Из актов о фактически оказанных услугах по N Д-2014-000002 от 25.11.2015 об оказании юридических услуг следует, что должнику фактически оказывались услуги только по юридическому сопровождению дел, связанных с предъявлением требований к должнику о взыскании задолженности и о банкротстве. При этом стоимость услуг по договору не связана с объемом, сложностью и качеством услуг, а определена в виде ежемесячной цены оказываемых услуг.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного довода представил доказательства, подтверждающие, что цена аналогичных договоров на оказание услуг по комплексному сопровождению, включающие услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, сдачу бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности по телекоммуникационным каналам, юридические услуги и делопроизводителя в г.Астрахани существенно меньше цены оспариваемого договора, а именно, ответы ООО "Аудит Бизнес Трейд" на запрос конкурсного управляющего о том, что стоимость по комплексному сопровождению ООО "Аудит Бизнес Трейд" составляет 48000 рублей, у ООО "Консалтинговая фирма "Виктория " 43000 рублей, у ИП Осиповой И.В. 33000 рублей (л.д.9-11).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, при наличии признаков неравноценности, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным..

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, подпадает под квалификацию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, завышение стоимости оказываемых услуг по спорному договору и нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов подтверждено совокупностью доказательств в виде ответов ООО "Аудит Бизнес Трейд" на запрос конкурсного управляющего о том, что стоимость по комплексному сопровождению ООО "Аудит Бизнес Трейд" составляет 48000 рублей, у ООО "Консалтинговая фирма "Виктория " 43000 рублей, у ИП Осиповой И.В. 33000 рублей (л.д.9-11).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что акты оказания услуг не содержат расшифровки объема конкретных оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как усматривается из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора имеются в наличии оба основания для признания спорной сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В денном случае не требовалось доказывать иные признаки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка с неравноценным встречным исполнением совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что позволило суду первой инстанции квалифицировать спорный договор как недействительную сделку по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, апелляционный суд находит, что последняя отвечает признакам подозрительной, поскольку цена услуг, по данному договору существенно отличается от цены на аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника (участие представителя в деле о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора N Д-2014-000002 от 25.11.2015 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5617/12 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С; Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10413/13 по делу N А40-110070/10-70-516"Б")

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2015 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко