Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-18547/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Цику Ф.Т. по доверенности от 14.01.2015,

представитель собрания кредиторов Жирков В.Г. лично, по паспорту,

от Козьмина Вячеслава Георгиевича: представитель Белов А.С. по доверенности от 14.01.2016,

от учредителей ЗАО Агрофирма "Мысхако": представитель Миронов В.А., протокол заседания Совета директоров от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмина Вячеслава Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Козьмина Вячеслава Георгиевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако", Козьмин Вячеслав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 558 871 448 руб. 88 коп.

Определением суда от 09.10.2015 г. в удовлетворении заявления Козьмина Вячеслава Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 558 871 448 рублей 88 копеек отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены подлинные документы в подтверждение возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника в заявленной сумме.

Козьмин Вячеслав Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые документы, в частности, к заявлению приложены Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г. между ЗАО Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла Виктория" и документы, подтверждающие задолженность на 183 листах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2013 года судом принято к производству заявление ИП Ковалюка М.А о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

23.07.2014 г. Козьмин Вячеслав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 558 871 448 руб. 88 коп.

В обоснование требований указал на договор уступки права требования N 4-УТ от 11.07.2014 между Козьминым В.Г. и ООО "Реальность и К", договор уступки права требования 01/14-УТ от 10.01.2014 г. между ООО "Вилла "Виктория" и ООО "Реальность и К".

Задолженность возникла из:

- по договору займа N 641-з от 30.11.2009 г. между ООО "Вилла "Виктория" и должником на сумму 208 912 650,86 руб.,

- по договор займа N 283-з от 18.04.2011 г. между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на сумму 21 375 836,69 руб.,

- договор переуступки прав долга от 06.06.2013 г. между ООО "Вилла "Виктория" и должником (по договору процентного займа N 1 от 29.01.2010 между ООО "Вилла "Виктория" и ООО Агрофирма "Саук-Дере" на сумму 188 000 000 рублей),

- по договору уступки права N 19 от 05.04.2010 г. между ООО "Либер" и ООО "Вилла "Виктория" (по договору займа N 14 от 02.04.2010 между ООО "Либер" и ЗАО Агрофирма "Мысхако") на сумму 21 582 961,33 руб.,

- по договору уступки права требования от 31.07.2012 г. между ООО "Фирма "Сомелье" и ООО "Вилла Виктория" (по договору займа N 608-з от 16.11.2009 между ООО "Фирма "Сомелье" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако") на сумму 119 000 000 рублей,

Задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Вилла "Виктория" уступило право требования кредиторской задолженности к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 558 871 448 рублей ООО "Реальность и К", последнее переуступило требования Козьмину В.Г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла нормы ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, при этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Козьмину В.Г. судом первой инстанции было предложено представить документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права (требования), подлинные документы в подтверждение возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника в заявленной сумме.

Однако, требование суда представить надлежаще оформленные подлинники документов, на основании которых возникло обязательство должника заявителем не исполнено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в отсутствие подлинных документов, суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет наличия либо отсутствия кредиторской задолженности.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не принимается, поскольку акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы.

Кроме того, акт сверки от 31.12.2013 года подписан неуполномоченным на призанание долга лицом - главным бухгалтером должника, а не его руководителем.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий документов невозможно достоверно установить наличие задолженности. Например, представленная копия платежного поручения N 209 от 30.11.2009 на сумму 152 млн. рублей прямо не свидетельствует об исполнении договора займа N 641-з от 30.11.2009, поскольку никаких ссылок на договор займа не содержит (в назначении платежа "оплата по счету 123 от 27.11.2009 г. за продукцию", л.д.49 т.2), документов, подтверждающих относимость представленного платежного поручения N 209 от 30.11.2009 к договору займа N 641-з от 30.11.2009 материалы дела не содержат. Кроме того, в договоре уступки задолженность по названному договору указана в размере 208 912 650,86 рублей, расчет требования и документальное его подтверждение заявителем не представлен.

В подтверждение задолженности по договору займа N 283-з от 18.04.2011 г. между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на сумму 21 375 836,69 руб. представлены платежные поручения, при этом, платежными поручениями произведена оплата ООО "Вилла Виктория" 3-м лицам, в назначении платежа указано "за ЗАО АФ "Мысхако" по письму", однако соответствующие письма не представлены. Кроме того, в договоре уступки задолженность по названному договору указана в размере 21 375 836,69 руб., расчет не представлен (в договоре займа указана сумма 20,4 млн.).

Не представил заявитель и доказательства в подтверждение задолженности ЗАО "Агрофирма "Мысхако", указанной в договоре уступки права требования, на основании договора займа N 608-з от 16.11.2009 между ООО "Фирма "Сомелье" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", договора займа N 14 от 02.04.2010 между ООО "Либер" и ЗАО Агрофирма "Мысхако" на сумму 21 582 961,33 руб. и договора процентного займа N 1 от 29.01.2010 между ООО "Вилла "Виктория" и ООО Агрофирма "Саук-Дере" на сумму 188 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют как сами договоры займа N 1 от 29.01.2010 г., N 14 от 02.04.2010 г. и N 608-3 от 16.11.2009 г., так и доказательства перечисления денежных средств по данным договорам займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела Козьминым В.Г. не представлены доказательства перечисления денежных средств по данным договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 188 000 000 рублей является платой за уступленное должнику право требования к ООО "САУК-Дере", которое было реализовано должником в рамках дела А32-1862/2014 путем заявления требований к ООО АФ"Саук-Дере" отклоняеся судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела А32-1862/2014 -Б-405УТ следует, что производство по данному требованию судом прекращено в связи с отказом от него правопреемника должника. При этом, в ходе рассморения дела судом от участников спора неоднократно истребовались те же доказательства, на отсутствие которых указано в настящем деле - доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО АФ "Саук-Дере". Указанных доказательств представлено не было. Таким образом, предъявляя требования к должнику, связанные с оплатой цессии, по отношению к основному обязательству, документы подверждающие которое у сторон заведомо отсутствуют, кредитор фактически злоупотребляет своими правами, что не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования Козьмина Вячеслава Георгиевича в размере 558 871 448 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Козьмина Вячеслава Георгиевича об установлении требований кредитора в размере 558 871 448 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев