Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-29621/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Лачинов И.А., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Идельчик Е.А., паспорт, Симанова А.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29621/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ПОА "Сбербанк России"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" Идельчик Е.А.

в размере 33 006 442,57 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-7439/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - ООО "КЛЭЗ", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) в рамках конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Идельчик Е.А. убытков в пользу заявителя в сумме 33006442,57 руб. По мнению заявителя, убытки причинены ему в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по реализации в ходе конкурсного производства имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" и распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Размер заявленных убытков определен как 95% от суммы, вырученной от реализации спорного имущества, которая, по мнению заявителя, причиталась выплате Банку как залоговому кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции предложение о продаже всего имущества ООО "КЛЭЗ" и порядок распределения денежных средств утверждены большинством голосов на собрании кредиторов 21.02.2013. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013, которым было удовлетворено заявление ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которым требования заявителя отражены как не обеспеченные залогом, не обжаловано. Надлежащим образом оформленное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, подано в суд 22.08.2013, после осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам. На момент осуществления спорных выплат требование ОАО "Сбербанк России" было учтено в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом, правовая возможность перечисления денежных средств в пользу заявителя отсутствовала. Вступившее в законную силу определение от 25.04.2013 имело обязательную силу. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению спорными денежными средствами отказано, определение не обжаловано заявителем.

На определение суда ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право по продаже залогового имущества утрачено Банком по вине конкурсного управляющего. Заявление банка об оспаривании сделок по осуществлению расчетов с кредиторами по текущим платежам отклонено. Взыскание убытков с конкурсного управляющего является единственным способом защиты нарушенного права. Выручка от реализации задолженного имущества не может быть направлена на расчеты с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя. У ОАО "Сбербанк России" имелся статус залогового кредитора с момента признания обоснованным его требований, лишение данного статуса было необоснованным, впоследствии, права Банка восстановлены. В данном случае имеет значение изменение судебной практики по вопросу сохранения прав залогового кредитора в случае, если залоговое имущество не было продано по цене отсечения, а именно, принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 1678/13, размещенное на сайте ВАС РФ 09.08.2013. Конкурсный управляющий должен был своевременно узнать о принятии данного постановления и не распределять денежные средства до размещения его полного текста. На момент распределения денежных средств, в суд уже было подано заявление Банка о пересмотре судебного акта, на основании которого был прекращен его статус залогового кредитора, по новым обстоятельствам и заявление о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий на момент осуществления спорных перечислений должен был знать, то Банк предпринимает действия по защите своих прав. Вывод арбитражного суда о том, что Банк в течение длительного периода времени не предпринимал действия по защите своих прав, не соответствует фактическим обстоятельствам. При реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет право на получение 70% или 80% от цены реализации имущества. На погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 80% и 15% от цены реализации залогового имущества, что составляет 33006442,57 руб. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков Банку доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные заявителем, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Конкурсным управляющим не принималось решения о распределении денежных средств, денежные средства автоматически были списаны обслуживающим банком в связи с наличием картотеки к расчетному счету. Заявителем не доказано, что до распределения денежных средств им были приняты меры по восстановлению нарушенных прав, равно как и не подтвержден факт обращения к конкурсному управляющему с заявлением о приостановлении расчетов за счет спорных денежных средств. Действия заявителя свидетельствуют о согласии его с утратой статуса залогового кредитора (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 не оспорены, на собрании кредиторов 21.02.2013 были утверждены предложения ОАО "Сбербанк России" по реализации спорного имущества посредством публичного предложения как не обеспеченного залогом, не было оспорено в апелляционном порядке определение от 22.04.2013, которым требования ОАО "Сбербанка России" отражены в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом, заявление о принятии обеспечительных мер было обусловлено возражениями Банка относительно обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, заявителем было направлено требование конкурсному управляющего о проведении собрания кредиторов от 12.07.2013 с указанием на то, что вырученные денежных средства подлежат распределению по текущим требованиям, на собрании кредиторов 12.08.2013 заявителем, обладающим большинством голосов, никаких решений, направленных на защиту принадлежащих ему прав залогового кредитора, не принято. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств того, что вынесение постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 является основанием для приостановления распределения денежных средств, врученных от реализации имущества ООО "КЛЭЗ". На момент распределения денежных средств требования ОАО "Сбербанк России" были учтены в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 по делу N А48-702/2009 не являлось и не могло являться основанием для восстановления прав заявителя на преимущественное удовлетворение требований за счет вырученных от реализации имущества средств, в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для приостановления расчетов по текущим платежам у конкурсного управляющего отсутствовали, что подтверждается определением от 15.07.2013 по рассматриваемому делу, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов со ссылкой на то, что заявленные меры противоречат цели конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий (или бездействия), которые повлекли бы причинение убытков кредитору.

Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛЭЗ" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 в сумме 713619665,61 руб. основного долга и 402303,45 руб. неустойки, при этом, в части суммы основного долга- как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЛЭЗ" от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом, сделан вывод о прекращении права залога.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 удовлетворено заявление ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требований ОАО "Сбербанк России" как необеспеченных залогом.

ОАО "Сбербанк России" 20.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 года по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 и 25.04.2013 отменены. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что по существу заявление ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" подлежит рассмотрению компетентным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1678/13 от 20.06.2013.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (правопреемник ОАО "Флотинвест") в удовлетворении заявления об изменении статуса ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора отказано.

Имущество, являвшееся предметом залога, реализовано конкурсным управляющим по договорам купли-продажи имущества от 05.07.2013, заключенным с ООО Торговый дом "СВ-строй" по цене 57903254,12 руб. и от 25.07.2013, заключенным с Кауровой Татьяной Григорьевной, по цене 291631,85 руб. За счет выручки от реализации имущества, 02.08.2013, 05.08.2013, 21.08.2013 произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам на общую сумму 34743623,76 руб. Требования залогового кредитора не погашены.

Заявления конкурсного управляющего Идельчик Е.А. от 25.09.2014 об оспаривании сделок должника по осуществлению расчетов, оставлены без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, которым отменено определение суда первой инстанции от 20.03.2015 об удовлетворении заявлений.

При этом, апелляционным судом сделаны выводы о том, что погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществлялось в рамках конкурсного производства из сформированной конкурсной массы по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве очередностью. На погашение требований кредиторов по текущим платежам были направлены денежные средства, которые в любом случае подлежали распределению между кредиторами, в соответствии с установленной очередностью. На момент совершения платежей существовавшая в тот период очередность нарушена не была. С учетом отсутствия на момент осуществления платежей у ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, участники сделок не могли предполагать возможность нарушения Закона о банкротстве в части установленной им очередности расчетов с кредиторами при получении денежных средств, равно как и возможное изменение статуса требования ОАО "Сбербанк России".

Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и должны быть учтены, в том числе, и при рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, который позволил бы применить к конкурсному управляющему ответственность в виде убытков.

Исходя из положений статей 2, 16 Закона о банкротстве, при определении статуса кредитов в рамках дела о несостоятельности, квалифицирующие признаки определяются исходя из данных реестра требований кредиторов. Поскольку на момент осуществления спорных платежей Банк не обладал статусом залогового кредитора, у конкурсного управляющего не имелось обязанности по осуществлению расчетов с ним в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии у конкурсного управляющего законных оснований воспрепятствовать осуществлению расчетов по текущим платежам в материалах дела не имеется, Идельчик Е.А. не могла уклониться от исполнения требований закона, в частности положений статьи 134 Закона о банкротстве, даже исходя из предположения о том, что в последующем будет восстановлен статус ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, выводами, содержащимися в определение суда, принятом по рассматриваемому делу 15.06.2013, об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Сбербанк России", так как испрашиваемые меры противоречат цели конкурсного производства.

Следует отметить, что изменения в реестр требований кредиторов в части включения в него сведений о требованиях ОАО "Сбербанк России" как не обеспеченных залогом", имело место на основании судебного акта арбитражного суда, при этом, инициатива в его вынесении исходила не от конкурсного управляющего, а от иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у ОАО "Сбербанк России" убытками в виде неполученного удовлетворения требований, обеспеченных залогом", отсутствует, более того, не доказан противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, нарушение конкурсным управляющим закона является обязательным условием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова