Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-8713/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А07-13566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13566/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - Сагитов Л.М., Сабитов Р.И. (доверенность N 2 от 06.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" - Иващенко А.А. (доверенность от 20.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203094383) (далее - истец, ООО "Флоэма ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280042653) (далее - ответчик, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС") о взыскании 358 426 руб. 92 коп., из которых 345 825 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по договору на производство работ N 1309/4 от 01.08.2013 г. и 12 601 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 02.07.2014.

Определением от 25.07.2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" к ООО "Флоэма ЛТД" о взыскании 3 856 752 руб. 41 коп., из которых 2 782 917 руб. 52 коп. убытков в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных ответчиком, 965 233 руб. 12 коп. стоимости материалов, 108 601 руб. 77 коп. пени за период с 07.03.2014 по 18.07.2014.

До принятия решения по существу спора ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" просило взыскать с ООО "Флоэма ЛТД" 3 389 539 руб. 64 коп., из которых 2 782 917 руб. 52 коп. убытков в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных ответчиком, 450 203 руб. 15 коп. стоимости материалов и 156 418 руб. 97 коп. пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014 г.

До принятия решения по существу спора ООО "Флоэма ЛТД" также было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому ООО "Флоэма ЛТД" просило взыскать с ответчика 130 815 руб. 58 коп., из которых 126 244 руб. 48 коп. долга и 4 571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 02.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Башнефть" (далее - третье лицо, ОАО "АК "Башнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Альянс").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ООО "Флоэма ЛТД" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" удовлетворены частично, с ООО "Флоэма ЛТД" в его пользу взысканы убытки в размере 2 626 498 руб. 55 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 38 104 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" взысканы убытки в размере 2 495 682 руб. 97 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 33 179 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Флоэма ЛТД" просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Флоэма ЛТД" ссылалось на то, что на момент получения уведомления-претензии ответчиком (27.03.2014) работы по устранению недостатков уже были выполнены ООО "Стройинвестгрупп", что лишило ответчика возможности устранить недостатки своими силами и средствами, либо оценить свои возможности и отказаться от выполнения данных работ. Договор подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 с ООО "Альянс" заключен ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в нарушение условий договора подряда N 1309/4 от 01.08.2013 и ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие уведомления ООО "Флоэма ЛТД" о расторжении договора, не предоставив ООО "Флоэма ЛТД" разумного срока для устранения недостатков и не получив от него отказа от исправления данных недостатков. По мнению апеллянта, договор подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 с ООО "Альянс" заключен ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" с целью причинения вреда ООО "Флоэма ЛТД" и полследующего заявления требований о взыскании с него убытков. Кроме того, в договоре подряда N 1309/4 от 01.08.2013 право заказчика на устранение недостатков своими силами или привлечение третьих лиц для устранения данных недостатков не предусмотрено, в связи с чем заказчик не имеет права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. В удовлетворении ходатайства ООО "Флоэма ЛТД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стройинвестгрупп" судом отказано. Также, по мнению апеллянта, предоставленный ООО "Флоэма ЛТД" семидневный срок для устранения недостатков является неразумным, поскольку третьим лицам на выполнение данных работ был предоставлен более длинный срок. ООО "Флоэма ЛТД" не согласно и с размером взысканных с него убытков. Указал, что стоимость работ, определенная в заключенном между сторонами договоре N 1309/4 и договоре N 23/10/13/БНД, заключенном между ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "Альянс", за одинаковый объем работ существенно отличается. По договору N23/10/13/БНД от 08.03.2014 оплата за выполненные работы произведена до выполнения работ и подписания актов выполненных работ, что условиям данного договора не соответствует. В отношении требования о взыскании стоимости материалов ООО "Флоэма ЛТД" указало на непредставление истцом по встречному иску доказательств, что положенный ООО "Флоэма ЛТД" футляр нарушает требования к качеству работ, его безопасности, а также, что завершить работы, предусмотренные договором, без извлечения защитного футляра и новой бестраншейной прокладки не представляется возможным. Взыскивая ООО "Флоэма ЛТД" неустойку, суд не проверил её документальное подтверждение и соблюдение условий договора, поскольку надлежаще оформленные двусторонние акты, в которых зафиксированы выявленные дефекты и недостатки и сроки их устранения, истцом не представлены. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд лишил ООО "Флоэма ЛТД" возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию заявленных требований.

ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт нарушения ответчиком условий договора и факт причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждаются материалами дела. Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков, ответчиком не доказано. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АК "Башнефть" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо указало, что факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты составлены в рамках договора. Работы выполнены ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "БашНИПИнефть". Срок выполнения работ 10.03.2014 - 14.03.2014. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ N 181/4 от 14.03.2014 к освидетельствованию предъявлены работы по протягиванию футляра в скважину на участке от ПК 110+10 до ПК111+95 (185 м). Работы выполнены ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "БашНИПИнефть". Срок выполнения работ 14.03.2014 - 14.03.2014.

До принятия судебного акта по существу спора представителем ООО "Флоэма ЛТД" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы путем исследования имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить рыночную стоимость выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 г. в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95?

2. Определить стоимость выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 г. в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95?

3. Установить, была ли возможность завершения работ, начатых и незавершенных ООО "Флоэма ЛТД" на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95 общей длиной 185 м.?

4. Установить стоимость по состоянию на март 2014 г. завершения работ на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95?

5. Определить необходимое количество времени для производства работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 общей длиной 185 м. на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95?

Проведение экспертизы заявитель просил провести в обществе с ограниченной ответственностью "Судземстройэксперт", закрытом акционерном обществе "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" или обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп".

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) ходатайство ООО "Флоэма ЛТД" о назначении по делу судебной документальной экспертизы удовлетворено, по делу назначена документальная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9, оф.708) эксперту Мурзахановой Яне Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От экспертной организации закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" поступило заключение эксперта N 319/16-15 от 16.11.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 производство по делу N А07-13566/2014 по апелляционной жалобе ООО "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ООО "Флоэма ЛТД", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, подлежит отмене ввиду явной несоразмерности и нереальности понесенных убытков.

Согласно письменным объяснениям ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС", также представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, выводы эксперта, изложенные в заключении N 319/16-15 от 16.11.2015, не позволяют однозначно и бесспорно определить итоговую стоимость выполнения работ, то есть не позволяют определить размер убытков с разумной степенью достоверности. Данное заключение является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Флоэма ЛТД" части.

Как следует из материалов дела, 01.08. 2013 года между сторонами по делу заключен договор подряда на производство работ N 1309/4, по условиям которого заказчик (ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС") поручает, а подрядчик (ООО "Флоэма ЛТД") принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по бестраншейной прокладке защитной стальной трубы (футляр) с изоляционными работами ч/з автодорогу на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4", при пересечении с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км 1325+858" (на ПК38+65), асфальтированная дорога Красный Яр-Уфа-Москва (на ПК 100+73), коридор коммуникаций (на участке от Уг.35 до ПК112+81.22), методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), в сроки и по стоимости, предусмотренные договором, в объемах, в соответствии с утвержденной Проектной документацией и техническим заданием, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору, с учетом изоляционных работ составляет - 4 124,00 в т.ч. НДС 18%, без учета стоимости трубы и изоляции за погонный метр по объектам: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км 1325+858" (на ПК38+65) и коридор коммуникаций (на участке от Уг.35 до ПК112+81.22). Стоимость работ с учетом изоляционных работ по объекту: асфальтированная дорога Красный Яр-Уфа-Москва (на ПК 100+73) с коридором коммуникаций составляет 130 000,00 в т.ч. НДС 18%, без учета стоимости трубы и изоляции. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению. В общую стоимость работ входит стоимость необходимых расходных материалов (бентонит, полимеры, ГСМ), перебазировка техники.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в соответствии с полученными от подрядчика счета на оплату, счетами-фактурами.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные сторонами, сдать объект заказчику в установленный срок.

В силу п. 4.2.2. договора заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором п. 2.2.

В соответствии с п. 10.2. договора на производство работ N 1309/4 от 01.08.2013 г. при обнаружении недостатков результата работ подрядчик обязан безвозмездно устранить допущенные недостатки.

Во исполнение условий договора ООО "Флоэма ЛТД" выполнило для ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" работы с подписанием актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 1-1 от 25.11.2013 г., за ноябрь 2013 г. N 1-2 от 25.11.2013 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Флоэма ЛТД" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" 130 815 руб. 58 коп., из которых 126 244 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору на производство работ N 1309/4 от 01.08.2013 г. и 4 571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 02.07.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальном иску указал ст. 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" указало, что выполнил работы частично, истец принял работы по договору на общую сумму 810 461 руб., по итогам осмотра было выявлено несоответствие выполненной работы условиям договора, обществу "Флоэма ЛТД" было направлено уведомление-претензия исх. N 122 от 27.02.2014 г. об устранении несоответствия работ.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил работы по устранению недостатков, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" заключило с ООО "Альянс" договор подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке защитной стальной трубы (футляр) на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4", при пересечении с коридором коммуникаций (на участке от Уг.35 до ПК112+81.22), методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), в сроки и по стоимости, предусмотренные договором, в объемах, в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием, предоставленным генподрядчиком.

Согласно п. 1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 545 857 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в сумме 540 893 руб. 52 коп. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению.

По платежному поручению N 327 от 12.03.2014 г. общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" перечислило обществу "Альянс" 3 545 857 руб. 52 коп. за выполненные и сданные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93).

Письмом N 144 от 14.03.2014 г. ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС", направленным в адрес ООО "Альянс" уточнило назначение платежа по платежному поручению N 327 от 12.03.2014 г., как по договору N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 г.

Во исполнение договора N 23/10/13/БНД с ООО "Альянс" работы выполнены третьим лицом.

Считая, что с ООО "Флоэма ЛТД" подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 389 539 руб. 64 коп., из которых 2 782 917 руб. 52 коп. убытков в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных ответчиком, 450 203 руб. 15 коп. стоимости материалов и 156 418 руб. 97 коп. пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014 г. на основании п. 10.4. договора, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения ООО "Флоэма ЛТД" спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС".

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Флоэма ЛТД" в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 2 626 498 руб. 55 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Флоэма ЛТД" 126 244 руб. 48 коп. задолженности, 4571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспариваются.

В части удовлетворения судом встречных исковых требований ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" в его пользу убытков в размере 2 626 498 руб. 55 коп., стоимости материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на производство работ N 1309/4 начало работ по договору - сентябрь 2013 г., окончание работ - октябрь 2013 г.

Вместе с тем, в установленные сроки ООО "Флоэма ЛТД" предусмотренные договором подряда на производство работ N 1309/4 работы в полном объеме не выполнило, что подтверждается подписанным представителями истца и ответчика актом осмотра от 07.02.2014 (т.2, л.д. 93).

Согласно данному акту силами ООО "Флоэма ЛТД" фактически выполнены работы по протягиванию изолированного трубопровода d 426*9 длиной 115 м. Не протянутым в скважину остался изолированный трубопровод d 426*9 длиной 70 м. Трубопровод d 426*9 заизолирован грунтовкой асмольной в один слой, лентой ЛИАМ в один слой и оберткой Полилен-ОБ в два слоя. Работы по горизонтально-направленному бурению и протягиванию трубопровода d 426*9 в изоляции на участке от ПК 110+10 до ПК 111+95 до конца не завершены, исполнительная документация по данному участку не сдана. В настоящее время никакие работы на данном участке не выполняются.

Поскольку направленная ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в адрес ООО "Флоэма ЛТД" уведомление-претензия N 122 от 27.02.2014 г. (т. 1 л.д. 85-86) с требованием об устранении выявленных отступлений от условий договора подряда N 1309/4 от 01.08.2013 г. оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, между ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "Альянс" заключен договор N 23/10/13/БНД на выполнение спорных работ.

Во исполнение заключенного между ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "Альянс" договора N 23/10/13/БНД невыполненные ответчиком работы обязалось выполнить ООО "Альянс".

Факт оплаты ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" выполненных ООО "Альянс" работ подтверждается платежным поручением N 327 от 12.03.2014 г. на сумму 3 545 857 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа за выполненные и сданные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО "Флоэма ЛТД" о том, что работы невозможно было продолжить ввиду промерзания трубы, требование о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" убытков заявлено ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" обоснованно.

Согласно расчетам ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" с ООО "Флоэма ЛТД" в его пользу подлежат взысканию убытки в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных ответчиком, в сумме 2 782 917 руб. 52 коп. за минусом стоимости 762 940 руб. работ, которые по условиям заключенного между сторонами договора ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" обязался оплатить ООО "Флоэма ЛТД".

Суд первой инстанции требование ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании убытков в виде оплаченных третьему лицу работ судом признал правомерным.

При этом, с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" убытков в размере, не покрытой неустойкой, в сумме 2 626 498 руб. 55 коп. (2782917 руб. 52 коп. - 156418 руб. 97 коп.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" убытков не может согласиться в силу следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) по ходатайству ООО "Флоэма ЛТД" по делу назначена судебная документальная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертной организации заключении эксперта N 319/16-15 от 16.11.2015, рыночная стоимость выполнения работ по горизонтально направленному бурению и протаскиванию защитного стального футляра (трубы) d426*9 на участке общей длиной 185 м., производимых в марте 2014 г. в срок 23 дня на объекте "Газопровод КС "Сергеевка" - ТЭЦ-4" от ПК 110+10 до ПК 111+95, составляет 1 757 913 руб. 08 коп. Рыночная стоимость работ по горизонтально направленному бурению согласно прайс-листам варьируется в пределах 4 500- 9000 руб. (с НДС) за 1 п.м. и составляет за 185 м. прокладки от 832 500 до 1 665 000 руб.

Заключение эксперта N 319/16-15 от 16.11.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения работ по заключенному между ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "Альянс" договору N 23/10/13/БНД ООО "Альянс" заключило с ООО "Стройинвестгрупп" договор N04/02/ГНБ/а от 09.03.2014 на выполнение спорных работ.

Согласно заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Стройинвестгрупп" (исполнитель) договору подряда N 04/02/ГНБ/а от 09.03.2014 на выполнение спорных работ, стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 6500 руб. за погонный метр по объекту (п. 2.1 - т.5, л.д. 125).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2014 стоимость выполненных ООО "Стройинвестгрупп" составила 1 202 499 руб. (т.5. л.д. 132).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 319/16-15 от 16.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности и нереальности понесенных ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" убытков.

С учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходить к выводу о необходимости взыскания с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" убытков в размере, не покрытой неустойкой, в сумме 838 554 руб. 11 коп. из расчета 1 757 913 руб. 08 коп. (рыночная стоимость работ согласно заключению эксперта) - 762 940 руб. (стоимость работ по заключенному между истцом и ответчиком договору в случае надлежащего выполнения ответчиком работ) - 156418 руб. 97 коп. (неустойка).

Требование о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" 156 418 руб. 97 коп. пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014 г. заявлено ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" также обоснованно.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Флоэма ЛТД" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании п. 10.4. договора за несвоевременное устранение выявленных дефектов и недоделок, наличие которых и сроки их устранения зафиксированы двусторонними актами, заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0.1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по встречному иску с ответчика по встречному иску в его пользу подлежит взысканию пени за период с 07.03.2014 по 15.09.2014 г. в сумме 156 418 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" неустойки счел возможным удовлетворить в заявленной сумме 156 418 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" также просило взыскать с ООО "Флоэма ЛТД" 450 203 руб. 15 коп. стоимости материалов на основании п. 8.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 8.1. договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство расходными материалами (труба) в количестве необходимом для завершения работ.

Факт приобретения ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" у ООО "Стройтехснаб" 37,873 тонны трубы на общую сумму 1 601 270 руб. 51 коп. подтверждается товарной накладной N 922 от 17.10.2013 г. (т. 2 л.д. 53).

ООО "Флоэма ЛТД" доказательства самостоятельного приобретения трубы суду не представило.

Из пояснений представителя ООО "Флоэма ЛТД" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что материалы (в том числе труба) для производства работ были получены у ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что ввиду промерзания трубы ее извлечение было не возможно, ООО "Флоэма ЛТД" были предприняты попытки извлечения трубы, в том числе путем аренды бульдозера, которые не дали положительных результатов (т. 5 л.д. 117-121).

С учетом изложенного требование ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" стоимости материалов на основании п. 8.1. договора заявлено правомерно.

Согласно расчетам истца по встречному иску с ответчика по встречному иску в его пользу подлежит взысканию стоимость материалов на основании п. 8.1. договора в сумме 450 203 руб. 15 коп. ( 3 914 руб. 81 коп. (стоимость 1 м трубы) * 115 (длина трубы)).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возмещению истцу по встречному иску стоимости материалов не представлено, требование ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" стоимости материалов в сумме 450 203 руб. 15 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению правомерно.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" подлежат удовлетворению частично, с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" подлежат взысканию убытки в размере 838 554 руб. 11 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" необходимо взыскать убытки в размере 712 309 руб. 63 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп., с ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Флоэма ЛТД" - 4571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение апеллянта о непредставлении истцом надлежащим образом оформленных двусторонних актов, в которых зафиксированы выявленные дефекты и недостатки, опровергается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 07.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Флоэма ЛТД" о том, что на момент получения уведомления-претензии от 27.02.2014 ответчиком работы по устранению недостатков уже были выполнены ООО "Стройинвестгрупп", судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Флоэма ЛТД" договорных обязательств 27.02.2014 ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" направило в адрес ООО "Флоэма ЛТД" уведомление-претензия N 122 от 27.02.2014 г. с требованием об устранении выявленных отступлений от условий договора подряда N 1309/4 от 01.08.2013 г. Срок устранения недостатков - 7 календарных дней (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно имеющейся на первом лице претензии подписи представителя ООО "Флоэма ЛТД", скрепленной печатью организации, уведомление-претензия N 122 от 27.02.2014 г. получена ответчиком по встречному иску 27.02.2014. Следовательно, ссылка апеллянта на получение данной претензии 27.03.2014 несостоятельна.

В предусмотренный в претензии срок выявленные недостатки ООО "Флоэма ЛТД" не устранены.

На основании заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Стройинвестгрупп" (исполнитель) договора подряда N 04/02/ГНБ/а от 09.03.2014 невыполненные ответчиком работы выполнены ООО "Стройинвестгрупп" и приняты ООО "Альянс" 15.03.2014, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за март 2014 г. (т.5. л.д. 131).

В дальнейшем 15.03.2014 данные работы были сданы ООО "Альянс" и приняты ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" по акту о приемке выполненных работ от 15.03.2014 (т.1. л.д. 92).

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент получения ООО "Флоэма ЛТД" уведомления-претензии от 27.02.2014 работы по устранению недостатков уже были выполнены ООО "Стройинвестгрупп", у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на протокол осмотра сайта ООО "Стройинвестгрупп" данных выводов суда не опровергает.

Содержание Интернет-сайта, принадлежащего лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку не является надлежащим источником информации.

Кроме того, согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Данные доказательства (акт о приемке выполненных работ от 15.03.2014) ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в материалы дела были представлены.

Следовательно, протокол осмотра сайта ООО "Стройинвестгрупп" надлежащим доказательством по рассматриваемому делу не является.

По указанным обстоятельствам также отклоняются возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя буровых работ Гладикова И.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда N 1309/4 от 01.08.2013 право заказчика на устранение недостатков своими силами или привлечение третьих лиц для устранения данных недостатков не предусмотрено, договор подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 с ООО "Альянс" заключен ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в нарушение условий договора подряда N 1309/4 от 01.08.2013 и ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие уведомления ООО "Флоэма ЛТД" о расторжении договора, не предоставив ООО "Флоэма ЛТД" разумного срока для устранения недостатков и не получив от него отказа от исправления данных недостатков, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2. договора на производство работ N 1309/4 от 01.08.2013 г. при обнаружении недостатков результата работ подрядчик ООО "Флоэма ЛТД" обязан безвозмездно устранить допущенные недостатки.

Вместе с тем, ООО "Флоэма ЛТД" требования истца по встречному иску, изложенные в уведомлении-претензии N 122 от 27.02.2014 г. об устранении выявленных отступлений от условий договора подряда N 1309/4 от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86), не выполнены.

С учетом указанной нормы в связи с неисполнением ООО "Флоэма ЛТД" своих договорных обязательств, а также требований, изложенных в уведомлении-претензии N 122 от 27.02.2014 г., заключение между ООО "Альянс" и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" договора подряда N23/10/13/БНД от 08.03.2014 требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка ответчика на оплату ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" выполненных ООО "Альянс" работ не в соответствии с условиями договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014, а также отсутствие уведомления ООО "Флоэма ЛТД" о расторжении договора N 1309/4 от 01.08.2013 в рассматриваемом случае значения не имеет.

Так, в соответствии с условиями договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 оплата по договору производится не ранее 15 и не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ в соответствии с полученными от субподрядчика счета на оплату, счетами-фактурами (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что оплата ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" выполненных ООО "Альянс" работ подтверждается платежным поручением N 327 от 12.03.2014 г. на сумму 3 545 857 руб. 52 коп., работы выполнены 15.03.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93).

Вместе с тем, исходя из пояснений ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, порядок оплаты выполненных ООО "Альянс" работ изменен фактическими действиями сторонами договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014.

ООО "Флоэма ЛТД" данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По смыслу ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не является обязательным условием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на оплату ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" выполненных ООО "Альянс" работ не в соответствии с условиями договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014, а также отсутствие уведомления ООО "Флоэма ЛТД" о расторжении договора N 1309/4 от 01.08.2013 судом во внимание не принимается.

Утверждение ООО "Флоэма ЛТД" о том, что договор подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 с ООО "Альянс" заключен ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" с целью причинения вреда ООО "Флоэма ЛТД" и полследующего заявления требований о взыскании с него убытков, а также о наличии на стороне ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" злоупотребления права, является предположительным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, заключение между ООО "Альянс" и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику по встречному иску.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы ООО "Флоэма ЛТД" о неразумности предоставленного ему истцом семидневного срока для устранения недостатков.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вопреки данным требованиям, ответчик, указывая на неразумность предоставленного ему истцом семидневного срока устранения выявленных недостатков, каких-либо мер для согласования с истцом более длительных сроков не предпринял, в установленный срок к устранению недостатков не приступил.

При этом, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что работы, невыполненные ответчиком по встречному иску, выполнены ООО "Альянс" в течение 7 дней с момента заключения между ООО "Альянс" и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" договора подряда N 23/10/13/БНД от 08.03.2014 (акт выполненных работ между ООО "Альянс" и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" 15.03.2014).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Флоэма ЛТД" о неразумности предоставленного ему истцом семидневного срока для устранения недостатков необоснован и судом во внимание не принимается.

Возражения апеллянта относительно взыскания с него стоимости материала судом отклоняется, поскольку обязанность использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, предусмотрены ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае использование ответчиком по встречному иску при осуществлении работ материалов (трубы длиной 115 м.), предоставленных ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Результат работ, согласованный между сторонами в договоре N 1309/4 от 01.08.2013, ООО "Флоэма ЛТД" не достигнут.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что ввиду промерзания трубы ее извлечение было не возможно, ООО "Флоэма ЛТД" были предприняты попытки извлечения трубы, в том числе путем аренды бульдозера, которые не дали положительных результатов (т. 5 л.д. 117-121).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о взыскании с ООО "Флоэма ЛТД" стоимости материалов соответствуют положениями ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 заключенного между сторонами договора. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявленной ООО "Флоэма ЛТД" цене иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 924 руб. 47 коп.

ООО "Флоэма ЛТД" в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 843 от 03.07.2014 на сумму 10 168 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 8).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4 924 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Флоэма ЛТД", государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 244 руб. 07 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 843 от 03.07.2014, подлежит возврату ООО "Флоэма ЛТД" из федерального бюджета.

При заявленной ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" цене иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 39 947 руб. 70 коп.

ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 666 от 01.09.2014 на сумму 547 руб. 60 коп., платежное поручение N 435 от 18.07.2014 на сумму 42 283 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 137-138).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 27 451 руб. 76 коп. 4 924 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС", государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 15 379 руб. 60 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 435 от 18.07.2014, подлежит возврату ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" из федерального бюджета.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 527 руб. 29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13566/2014 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13566/2014 изложить в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" 126 244 руб. 48 коп. задолженности, 4571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 924 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" убытки в размере 838 554 руб. 11 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 27 451 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" убытки в размере 712 309 руб. 63 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 527 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5 244 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 843 от 03.07.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 2 883 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 435 от 18.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.