Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 14АП-10604/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2016 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 16.12.2013 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (место нахождения: 160011, город Вологда; ОГРНИП 304352504200085, ИНН 352501449418; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Предприниматель 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2015 заявление возвращено Предпринимателю.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что документ, который был принят в 1992-1993 годах губернатором Вологодской области, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу возможность лично ознакомиться с данным документом и получить копию этого документа на руки. Полагает, что данный документ будет считаться как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, а значит, может существенно повлиять на защиту Предпринимателя при принятии нового судебного акта.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав истца и представителя ответчика, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда указывает на то, что ответчик не предоставил ему возможность ознакомиться с документом, принятым губернатором Вологодской области в 1992-1993 годах, полагая, что тем самым судом нарушена процессуальная норма закона, часть 1 статьи 41 АПК РФ. Данный документ имеет право на существование, будет считаться в суде вновь открывшимся обстоятельством, может существенно повлиять на принятие решения.

К заявлению Предпринимателя были приложены копия письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 22.10.2015 N 307-ЭС15-4613, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 по делу N 307-ЭС15-4613, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины от 12.11.2015, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления от 12.11.2015, копия почтового уведомления от 12.11.2015.

При этом в тексте заявления не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

Кроме того, к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 не приложена копия данного судебного акта.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как отмечено в обжалуемом определении, Предпринимателем не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами; также не соблюдены требования, установленные для подачи такого заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина