Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-11919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-3259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-11267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-11267/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРС": Мосейчук П.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

к/у ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин И.А.- лично, решение, паспорт;

от ООО "Арсенал": Мосейчук П.А. представитель по доверенности от 22.04.2015 г., паспорт;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

Мельников П.В. -лично, паспорт;

от ООО "МПК": Мельников П.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.04.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КУПЕЧЕСКИЙ" (ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ") (ИНН 5029163166 ОГРН 1125029004990) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015. 16.05.2015 г. в арбитражный суд обратился Мельников Петр Витальевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148700 долларов США, из которых: 115000 долларов США основного долга, 25000 долларов США процентов, 3700 долларов США неустойки и 5000 долларов США штрафа, что по курсу установленного Центральным банком Российской Федерации на 15.05.2015 г. в общей сумме составляет 7423104 руб. 00 коп. Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области включено требование Мельникова П. В. в общем размере 8439230 руб. 58 коп., из которых 3121437 руб. 00 коп. основного долга, 1418835 руб. 00 коп. процентов, 209987 руб. 58 коп. неустойки и 283767 руб. 00 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин Игорь Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Мельникова П.В. письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "МПК" поступили отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция по вопросу приобщения к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "МПК" за 2014 год, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде.

Мельников П.В. представил на обозрение суда оригинал договора займа от 18.10.2012 г., дополнительное соглашение к договору займа от 05.11.2013 г., дополнительное соглашение от 05.11.2014 г., приложения к договору займа от 18.10.2012 г., от 05.11.2013 г. и от 05.11.2014 г, в котором установлен график платежей, расписка о получении генеральным директором денежных средств в размере 55 000 долларов США в качестве займа, выписка из кассовой книги, банковские документы.

Представители ООО "АРС" и ООО "Арсенал" поддержал ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ООО "МПК" и Мельников П.В. возражает против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании у ИФНС по г. Мытищи Московской области налоговых деклараций.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых деклараций.

Представитель ООО "АРС" и ООО "Арсенал", к/у ООО "ТД КУПЕЧЕСКИЙ" Лесин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года.

Представитель ООО "МПК" Мельников П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, вернул квитанции к приходно-кассовому ордеру, квитанции на обмен валюты, выписку из кассовой книги за 18.10.2012 г., договор займа, дополнительные соглашения к договору займа и приложения к ним.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В бухгалтерском балансе за 2012 год, составленному 26.02.2013 года, предоставленным налоговым органом по запросу арбитражного управляющего 06.05.2015 года (копия имеется в материалах дела), в строке 1510 4, которая расшифровывается в соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" как проценты по займам и сумма займа, подлежащим погашению в течении 12 месяцев после отчетной даты, задолженность по краткосрочному займу числится в размере 2 246 000 рублей, но по какому займу неизвестно.

Поскольку генеральный директор должника не представил расшифровку бухгалтерского баланса в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и всячески уклонялся от представления каких-либо документов временному управляющему, факт соответствия данной суммы сумме займа, выданной Мельниковым П.В. является сомнительным.

В подтверждение этого свидетельствуют и данные выписки по счету ООО "ТД Купеческий" из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 22.05.2015 года (копия имеется в материалах дела), в соответствии с которой в дату якобы получения должником займа от Мельникова Г1.В. ООО "ТД Купеческий" предоставлялись и иные займы от других лиц и в их пользу осуществлялись погашения со счета должника.

В бухгалтерском балансе за 2013 год, составленному 24.01.2014 года, остаток суммы займа в строке 1510_4, какого конкретно также не уточнено, составляет 38 000 рублей, а сумма задолженности за предыдущий год составляет 2 251 000 рублей. Что может свидетельствовать о том, что задолженность по всем имеющимся у ООО "ТД Купеческий" займам была погашена на отчетный период. В бухгалтерском балансе за 2014 год, составленного 31.03.2015 года, в строке 1510 4 задолженность по займам вообще не числится. Данное обстоятельство может свидетельствовать о полном погашении каких-либо займов ООО "ТД Купеческий".

Об отсутствии доказанности факга наличия и размера задолженности также свидетельствую следующие обстоятельства: 1. Согласно данным выписки по счету из АКБ "Абсолют Банк" (Г1АО) от 22.05.2015 года (имеется в материалах дела), денежные средства по займу под гем же номером и датой, что и договор займа с Мельниковым П.В., в нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя",

Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" вносились генеральным директором должника, хотя должны были бы быть внесены в кассу должника или напрямую на счет Мельниковым П.В. через кассу банка или его счет, поскольку сумма займа в пересчете по курсу ЦБ РФ на дачу выдачи займа составляет более 100000 рублей.

В подтверждение факта зачисления денежных на средств должника Генеральным директором Стеблянко И.В. представлены кассовые документы об обмене валюты, но в размере меньшем, чем сумма займа. Стеблянко И.В. обменяла 49100 долларов США. а в договоре займа и расписке о получении денежных средств генерального директора говорится о сумме 55000 долларов США.

Генеральный директор должника, уклоняясь от предоставления временному управляющему каких-либо документов, не предоставила ни кассовой книги, в соответствии с которой можно было бы четко определить вносил ли Мельников П.В. денежные средства в кассу должника, ни расшифровки баланса, в соответствии с которой можно было бы четко понять какой займ учитывался в балансе в 2012 году, (подтверждающие документы вышеизложенного имеются в материалах дела).

Кроме того, при внесении суммы денежных средств якобы от Мельникова П.В. генеральный директор должника не предоставила договор займа в обоснование поступления денежных средств на счет должника.

О чем свидетельствует письмо из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 27.08.2015 года, в соответствии с которым договор займа с Мельниковым П.В. в банк не предоставлялся (копия прилагается). 2. На момент якобы получения займа от Мельникова Г1.В. уставной капитал должника составлял 10000 рублей. Предоставление займа в сумме 55 000 долларов США является для такого лица крупной сделкой, документов об одобрении сделки представлено не было. 3. Процентная ставка по якобы предоставленному Мельниковым П.В. займу составляет более 100 % годовых, что является кабальным договором для должника и может свидетельствовать об отсутствии намерения реального исполнения договора займа.

Также не доказан факт наличия и размера задолженности в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В вышеуказанным связано также и то, что в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд не исследовал вопрос на какие цели были направлены денежные средства, якобы предоставленные по займу от Мельникова П.В., что также нарушает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, Мельниковым 11.В. не представлена в качестве доказательства своего финансового положения налоговая декларация, которая бы подтверждала финансовую возможность Мельникова П.В. предоставить ООО "ТД Купеческий" указанные в договоре займа денежные средства.

Таким образом, нарушено положение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части доказанности факта позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная заинтересованным лицом должника и причиняющая вред кредиторам должника может быть признана недействительной, если совершена в течении 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительная сделка).

"ТД Купеческий" в размере 25 % от уставного капитала общества. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители должника также являются заинтересованными лицами должника. Мельников П.В. неоднократно в период наблюдения перечислял денежные средства в значительном размере (более миллиона рублей) на свою пластиковую карту, не смотря на наличие реестра кредиторов, о котором Мельников П.В. был в курсе как учредитель должника (подтверждение в выписке по счету, имеющейся в материалах дела). Оснований для получения указанных сумм у Мельникова П.В. не было, он не являлся работником должника, а распределение прибыли между учредителями должника на стадии наблюдения невозможно.

Мельниковым П.В. не представлена в качестве доказательства налоговая декларация, которая бы подтверждала финансовую возможность Мельникова П.В. предоставить ООО "ТД Купеческий" указанные в договоре займа денежные средства (с учетом его доходов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Мельников П.В. не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа и в валюте займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа. Мельниковым П.В. не представлены документы приобретения столь крупной суммы Долларов США.

В реквизитах договора займа N 1 от 18.10.2012 г. указан фактический адрес ООО "Торговый Дом "Купеческий" г. Москва, Огородный проезд, д.16, однако офис по данному адресу был снят лишь 28 декабря 2012 г.

Кроме того согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. ООО "Торговый Дом "Купеческий" не имеет непогашенных займов, а учитывая динамику предыдущих лет становиться очевиден тот факт, что все полученные в 2012 г. займы были погашены к концу 2014 г. Судом не установлен, как полученные средства были истрачены должником.

Суд также указал, что денежные средства были получены ООО "Торговый Дом "Купеческий" от Мельникова П.В., что нашло свое подтверждение в выписке по расчетным счетам. Данный факт не находит своего подтверждения, т.к. в выписке по счетам отсутствуют сведения согласно которых ООО "Торговый Дом "Купеческий" получал денежные средства от Мельникова П.В.

В соответствии с п. п. 1.3. Договора займа процентная ставка по кредиту составляет 9,09 % в месяц, что в год составляет 109.8 % годовых, хотя средняя процентная ставка по займам на ноябрь 2012 года по данным ЦБ РФ для юридических лиц составляла 4,8 % годовых.

В соответствии с п 1.3. Договора займа проценты по займу уплачиваются в твердой сумме в размере 5000 долларов, что составляет 9,09 % в месяц. При пересчете указанной процентной ставки на сумму указанную в качестве твердой суммы платежа, обнаруживается ошибка: сумма процентов составляет менее 5000 долларов США.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 223, 266, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-11267/15 отменить.

В удовлетворении заявления Мельникова и П.В. об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТД Купеческий" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев