Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 14АП-8906/15

г. Вологда

19 января 2016 г.

Дело N А13-15290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Малечкино" конкурсного управляющего Замараева А.А. на основании определения от 04.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2016, Васичевой О.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу N А13-15290/2013 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Малечкино" (место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 2б; ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; далее - ЗАО "Малечкино", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.08.2013 N 12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2013 N 465 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "Малечкино" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации за IV квартал 2012 года установлено, что контрагент общества по договору подряда ООО "ПК Строй" не могло осуществлять в работы по реконструкции птичников N 8, 13, 17 и здания яйцесклада, поэтому заявленные в рамках данных хозяйственных отношений обществом вычеты по НДС относятся к необоснованной налоговой выгоде.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что наличие или отсутствие у ООО "ПК Строй" недвижимого имущества и автомобильной техники проверялось по базе данных налоговых органов, такое имущество отсутствует, при осуществлении реконструкции в 2011-2012 годах согласно журналу учета автотранспорта на птичник N 13 кура ввозилась уже 03.09.2011, на птичник N 8 - 02.12.2011, что может объясняться отсутствием каких-либо работ. Арбитражный управляющий пояснил, что осмотр птичников, яйцесклада указывает на факт проведения ремонтных работ, реконструкция увеличила балансовую стоимость объектов недвижимости, банки, при выдаче кредитов, приняли данные объекты в залог по увеличенной балансовой стоимости, оплата выполненных работ произведена путем взаимозачетов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию 19.02.2013 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога к уплате составила 24 190 979 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 26 841 893 руб., в связи с чем по данным общества за указанный налоговый период подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 2 650 914 руб. (т. 1, л. 144 -146).

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт от 03.06.2013 N 11710 (т. 1, л.90 - 97).

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных обществом документов установлено, что обществом (заказчик) и ООО "ПК-Строй" (подрядчик) 10.05.2011 заключен договор подряда N 10/05-11, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции птичника N 13/2 заявителя в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1 - 9. В подтверждение факта выполнения ООО "ПК-Строй" на данном объекте работ обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 30.11.2012 N ЦПК-528 на сумму 15 572 200 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 2 375 420 руб. 39 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 - 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, объектная смета, локальные сметные расчеты N 1 - 9 (т. 2, л. 83 - 151; т. 3, л. 1-9); договор подряда от 01.09.2011 N 10/09-11, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции птичника N 8 заявителя в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1 - 9. В подтверждение факта выполнения ООО "ПК-Строй" на данном объекте работ обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 31.10.2012 N ЦПК-529 на сумму 15 553 438 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 2 372 558 руб. 48 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 - 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, объектная смета, локальные сметные расчеты N 1 - 9 (т. 3, л. 111 - 148; т. 4, л. 1 - 42); договор подряда от 21.11.2011 N 21/11-11, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции птичника яйцесклада в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1 - 3. В подтверждение факта выполнения ООО "ПК-Строй" на данном объекте работ обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 30.11.2012 N ЦПК-527 на сумму 5 683 296 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 866 943 руб. 50 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 - 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, объектная смета, локальные сметные расчеты N 1 - 3 (т. 3, л. 10 - 56); договор подряда от 19.03.2012 N 19/03-12, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции птичника N 17/2 заявителя в соответствии с перечнем работ согласно локальным сметным расчетам N 1 - 5. В подтверждение факта выполнения ООО "ПК-Строй" на данном объекте работ обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 31.10.2012 N ЦПК-526 на сумму 11 033 604 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 1 683 092 руб. 24 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 - 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, объектная смета, локальные сметные расчеты N 1 - 5 (т. 3, л. 57 - 110).

Перечисленные счета-фактуры общество отразило в книге покупок за 4-й квартал 2012 года и заявило по ним налоговый вычет в сумме 7 298 014 руб. 16 коп. (т. 2, л.1 - 24).

На основании акта проверки и материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.08.2013 N 12697 (т. 1, л.98 - 115) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 929 420 руб. 20 коп. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 647 101 руб. и пени в размере 227 049 руб. 57 коп. Решением инспекции от 16.08.2013 N 465 (т. 1, л. 116) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 650 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 31.10.2013 N 07-09/012541@ (т. 1, л.117 - 118), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1, л.126 - 131), решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу с момента их утверждения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в пункте 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов.

Как следует из решения налогового органа, какие-либо замечания к оформлению счетов-фактур от 30.11.2012 N ЦПК-528 на сумму 15 572 200 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 2 375 420 руб. 39 коп. (птичник N 13), от 31.10.2012 N ЦПК-529 на сумму 15 553 438 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 2 372 558 руб. 48 коп. (птичник N 8), от 30.11.2012 N ЦПК-527 на сумму 5 683 296 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 866 943 руб. 50 коп. (яйцесклад), от 31.10.2012 N ЦПК-526 на сумму 11 033 604 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 1 683 092 руб. 24 коп. (птичник N 17), а также первичных учетных документов актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 - 9 (птичник N 13), от 31.10.2012 N 1 - 9 (птичник N 8), от 30.11.2012 N 1 - 3 (яйцесклад), от 31.10.2012 N 1 - 5 (птичник N 17), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1(птичник N 13), от 31.10.2012 N 1 (птичник N 8), от 30.11.2012 N 1 (яйцесклад), от 31.10.2012 N 1 (птичник N 17) со стороны налоговых органов не имеется.

Однако в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что контрагент общества ООО "ПК-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции 08.06.2010, основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, руководителем и учредителем организации при создании заявлен Кудрявцев К.И., с 21.06.2012 директором спорного подрядчика заявлен Горшков В.А., являвшийся руководителем еще трех организаций и учредителем четырех организаций. ООО "ПК-Строй" не имело лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, 07.12.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфагрупп". Данная организация состоит на учете в инспекции с 22.07.2010, находится на общепринятой системе налогообложения, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 0 человек, руководителем и учредителем является Сулоев С.В. - "массовый" руководитель и учредитель. Направленное ООО "Альфагрупп" в порядке статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов по взаимоотношениям ООО "ПК-Строй" с заявителем возвращено в налоговый орган почтовым отделением с отметкой об отсутствии организации по юридическому адресу. Данные организации не имели в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков. В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года ООО "Альфагрупп" не отразило в составе выручки данные спорных счетов-фактур (т. 4, л. 47 - 100, 102 - 126; т. 8, л. 77 - 85, 107 - 131).

Кроме того, согласно данным инспекции здания птичников N 8, 13/2, 17/2 и яйцесклад расположены не в поселке Малечкино Череповецкого района Вологодской области, как указано в договорах подряда, а в деревне Парфеново Череповецкого района Вологодской области (т. 4, л. 101; т. 5, л. 8 - 11).

В нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договоров подряда оплата спорных работ заявителем не производилась.

Объектные сметы, локальные сметные расчеты N 1 - 9, N 1 - 3, N 1 - 5 утверждены заказчиком после окончания работ.

Запрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 18.07.2013 N 08-21/1/1601 у заявителя копии пропусков, выданных работникам, выполнявшим работы, обществом не представлены.

Иных доводов решение N 12697, а также решение управления не содержат.

Дополнительно в суде первой инстанции и апелляционной жалобе налоговый орган сослался на оплату стоимости выполненных работ зачетом взаимных требований и невозможность осуществления реконструкции птичников N 8 и 13 одновременно с содержанием в них кур, что подтверждают факты завоза кур (т. 5, л. 152; т. 6, л. 39).

Оценив данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ПК-Строй", указав на невозможность реального выполнения подрядчиком спорных работ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налоговой инспекции, соответственно при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя только из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом документе. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года по делу N 1200/04, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 марта 2013 года по делу N А66-7807/2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что выводы решения инспекции не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Действительно в пункте 1.2 договора подряда указано на обязательство подрядчика выполнить работу по реконструкции объектов по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, объектных сметах и локальных сметных расчетах указаны фактические адреса птичников и яйцесклада.

В судебном заседании и в письменных пояснениях (т. 4, л. 127 - 130) представители заявителя пояснили, что в пункте 1.2 договоров подряда указан адрес места нахождения заявителя, а не адреса объектов выполнения работ.

Поэтому, данное обстоятельство несоответствия фактических мест нахождения спорных объектов указанному в договорах подряда месту выполнения работ, само по себе не свидетельствует о невыполнении спорных работ.

Налоговая инспекция полагает, что принимая к учету документы ООО "ПК-Строй" заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчика.

Однако в материалы дела обществом представлены решение от 05.05.2010 о создании ООО "ПК-Строй", приказ от 05.05.2010 N 1 о вступлении Кудрявцева К.И. в должность директора, решение от 31.05.2012 о назначении директором с 31.05.2012 Горшкова В.А., приказ от 31.05.2012 N 3 о вступлении Горшкова В.А. в должность директора, заключенные между ООО "ПК-Строй" и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" договор подряда от 12.12.2007 N 250 с соглашением о передаче обязательств подрядчика от 14.12.2010, договоры генподряда от 14.12.2010 N 248, 298, 329 на выполнение работ по реконструкции птичников, свидетельство о допуске ООО "ПК-Строй" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2236.02-2011-3525241820-С-010, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Балтийский строительный комплекс" 11.03.2011 (т. 4, л. 131 -152).

Таким образом, указанный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно письменным пояснениям общества от 21.02.2014 (т. 4, л. 127 - 130), при выборе ООО "ПК-Строй" в качестве подрядчика им проявлена должная осмотрительность, учтены факты выполнения спорным подрядчиком аналогичных работ на объектах другой птицефабрики - ОАО "Птицефабрика "Ермаково". Соответствующие договоры представлены в материалы дела.

Доводы инспекции о том, что объектные сметы утверждены заказчиком после окончания работ и оплата произведена взаимозачетом, безусловно, не свидетельствует о том, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Как Кудрявцев К.И., подписавший сметы на выполнение работ от имени ООО "ПК-Строй", так и Горшков В.А., подписавший акты и справки о выполненных работах, являлись в разные периоды времени руководителями данного общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

На взаимозависимость заявителя и ООО "ПК-Строй" налоговая инспекция не ссылается. Доказательства того, что заявителю было известно либо должно быть известно о не исчислении НДС со спорных сделок подрядчиком или его правопреемником налоговой инспекцией не представлено.

Налоговой и бухгалтерской документации ООО "ПК-Строй" материалы дела не содержат.

Инспекцией сведения о наличии у ООО "ПК-Строй" имущества в собственности, транспортных средств у компетентных органов не запрашивались, выводы об отсутствии имущества сделаны на основании сведений из информационной базы налоговых органов. Следовательно, выводы инспекции об отсутствии в спорный период у ООО "ПК-Строй" указанного имущества основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

В то же время обществом подтверждено наличие в период выполнения работ транспортных средств, арендованных у ООО "Инвест-Актив". Согласно договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 08.12.2010 N 0812/10, от 17.12.2010 N 1712/10, от 24.12.2010 N 2412/10, от 11.01.2011 N 1101/11, от 21.01.2011 N 2101/11, от 01.03.2011 N 0103/11, арендодатель передает ООО "ПК-Строй" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства: марки ГАЗ-3302 с регистрационным знаком В679ЕО35, марки МАЗ 6430А8-360-010 с регистрационным знаком В154ЕР35, марки ГАЗ-350701 с регистрационным знаком В158ЕР35, марки FRUEHAUF с регистрационным знаком АК 3725 35, марки ТОНАР 9523 с регистрационным знаком АК 3726 35, марки КС-45717К-1 с регистрационным знаком В640ЕТ35, марки КАМАЗ 45395В с регистрационным знаком В049ЕУ35, марки МАЗ 5334 с регистрационным знаком В045ЕУ35, марки ГАЗ-32213 с регистрационным знаком В057ЕУ35, марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком В054ЕУ35, марки ГАЗ-3302 с регистрационным знаком В853ЕУ35, марки FOTON FT-180В с регистрационным знаком 5217ВА35, марки компрессор передвижной PDV-20 с регистрационным знаком 5210ВА35, марки автопогрузчик НИССАН YG1F2A30U с регистрационным знаком 5214ВА35, марки экскаватор-погрузчик амкодор 702ЕА-01 с регистрационным знаком 5213ВА35 (т. 5, л. 30-60).

Факт регистрации данных транспортных средств за ООО "Инвест-Актив" подтвержден регистрирующим органами (т. 8, л. 68 - 76).

Проанализировав данные журналов регистрации транспорта за спорный период (т. 5, л. 90 - 177; т. 6, л. 1 - 137; т. 7, л. 1 - 173), инспекция в ходе рассмотрения дела установила, что из указанных транспортных средств МАЗ 6430А8-360-010 с регистрационным знаком В154ЕР35, ГАЗ-3302 с регистрационным знаком В853ЕУ35 и ГАЗ-350701 с регистрационным знаком В158ЕР35 въезжали на территорию птицефабрики, в том числе ввозили строительные материалы (т. 8, л. 96 - 97).

Указанное обстоятельство подтверждает наличие у ООО "ПК-Строй" необходимых ресурсов для выполнения работ по реконструкции.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом инспекцией не представлено.

Не представление обществом по требованию налогового органа пропусков, выданных работникам, выполнявшим работы, как следует из отзыва и ответа общества вызвано объективными причинами - давность периода выполнения работ.

Доводы инспекции об отсутствии у правопреемника спорного субподрядчика - ООО "Альфагрупп" в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков и работников в 2012 году не имеет правового значения для данного дела, поскольку указанное лицо не выполняло спорные работы для заявителя, а присоединение ООО "ПК-Строй" к ООО "Альфагрупп" произошло после после подписания актов выполненных ООО "ПК-Строй" работ.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не выполнении работ на птичниках N 13 в сентябре 2011 года и на птичнике N 8 в декабре 2011 года в связи с тем, что согласно журналу регистрации транспорта в этот период на птичники завозилась кура и не вывозилась, не может быть принят, поскольку на данное обстоятельство налоговый орган не ссылался в оспариваемом решении, какие именно работы по реконструкции были выполнены на птичниках к сентябрю и декабрю 2011 года при их начале согласно актам соответственно 10.05.2011 и 01.09.2011 по материалам дела не установлено, при том, что сам факт выполнения работ к декабрю 2012 года налоговым органом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для принятия оспариваемых решений и доказательств, однозначно свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу N А13-15290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина