Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-15427/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога в связи с процедурой банкротства, по договору залога, по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-16867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16867/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013);

Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 30.05.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу (далее - Золотухин И.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ксанта" (далее - ОАО "Ксанта", должник), ОГРН 1067413003624, ИНН 7413012160, в размере 427 624 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, исходя из смысла Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П от 16.05.2000, передача социально-значимых объектов от должника-банкрота в муниципальную собственность предполагает выплату собственнику разумной компенсации.

Золотухин И.А. и общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.

Золотухин И.А. указал, что социально-значимые объекты ОАО "Ксанта", не реализованные в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, ввиду невозможности их реализации - отсутствия спроса на имущество, добровольно переданы в муниципальную собственность; принудительно данное имущество государством не изымалось. Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда.

ООО "ИСК Евро-Полис" указало, что принудительное изъятие имущества государством отсутствовало, в связи с чем положения ст. 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации не подлежат применению к спорным обстоятельствам, на что правильно указано судом. Имущество должника передано конкурсным управляющим в муниципальную собственность после проведения первых и повторных торгов и отказа залогового кредитора оставить его за собой, действия конкурсного управляющего определением суда от 26.12.2014 по делу N А76-785/2012 были признаны соответствующими закону. Несение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Золотухин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-785/2012 в отношении ОАО "Ксанта" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 01.08.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 18 292 125 руб. 53 коп. признано было обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договору залога N 378 от 04.07.2008, по договорам ипотеки N 380 от 31.07.2008, N 379 от 31.07.2008, N 461 от 29.12.2010, в том числе сооружения: газоснабжение (II очередь), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 32 793,03 м., инв. 9672, литер 6Г, расположенного по адресу: г. Кыштым, газоснабжение ЗАО ККК "Ксанта", газопровод высокого давления от точки врезки в подземный газопровод, идущий от ГРС до цеха обжига на промплощадке по ул. Боровая, 5.

Решением суда от 31.07.2013 ОАО "Ксанта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 23.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи социально-значимого имущества ОАО "Ксанта" с учетом дополнения N 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим Золотухиным И.А.; начальная продажная стоимость заложенного имущества ОАО "КСАНТА" - сооружения-газоснабжения, обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России", утверждена в размере 1 872 442 руб.

Первые и повторные торги в отношении указанного имущества должника - сооружения-газоснабжение инженерно-коммуникационного назначения признаны несостоявшимися. Залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой. Заявлений от залогового кредитора не последовало, в связи с чем, имущество было передано конкурсным управляющим в муниципальную собственность Кыштымского городского округа по акту от 19.08.2014.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что в результате действий арбитражного управляющего по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность и необращения с заявлением о возмещении убытков в виде компенсации стоимости безвозмездно переданного имущества, ему причинены убытки в сумме 427 624 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом как сумма, подлежащая направлению на удовлетворение его требований к должнику в случае поступления в конкурсную массу стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 872 442 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не было продано по результатам первых и повторных торгов, не оставлено залоговым кредитором за собой, пришел к выводу, что его безвозмездная передача в муниципальную собственность была осуществлена в соответствии с вышеуказанными нормами, противоправный характер в действиях Золотухина И.А. не усмотрел. Доводы истца о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, судом отклонены правомерно. Имущество передано арбитражным управляющим в муниципальную собственность на основании положений ст. 132 Закона о банкротстве, что не является принудительным обращением имущества в муниципальную собственность, поскольку передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в ходе процедуры банкротства.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что исходя из смысла Закона о банкротстве и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П от 16.05.2000, передача социально значимых объектов от должника-банкрота в муниципальную собственность предполагает выплату собственнику разумной компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений Закона о банкротстве, в частности ст. 132 Закона о банкротстве, не следует, что социально значимые объекты должника, не реализованные по результатам первых и повторных торгов, подлежат передаче в муниципальную собственность возмездно.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 осуществлена проверка конституционности положения п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 08.01.1998), согласно которому жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 1 - 3 настоящей статьи.; обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Постановлением признаны не соответствующими ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанные положения Закона о банкротстве от 08.01.1998 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. Конституционным судом Российской Федерации указано, что осуществляемая в силу предписаний п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Такая передача имущества должна сопровождаться соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами компенсацией. Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Между тем, положения действующего Закона о банкротстве в отличие от положений Закона о банкротстве от 08.01.1998 предусматривают принятие в ходе процедуры банкротства мер к реализации социально значимых объектов должника. Безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность в соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве обусловлена невозможностью его реализации в ходе процедуры банкротства в связи с отсутствием на него спроса, а не обусловлена исключительно отнесением данных объектов к социально значимым.

С учетом того, что имущество не было реализовано по результатам первых и повторных торгов, а залоговый кредитор не оставил его за собой, суд апелляционной инстанции неправомерности в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, не усматривает. Реальная возможность реализации спорного имущества по какой-либо цене, его ликвидность ПАО "Сбербанк России" не доказана. Неправомерность действий конкурсного управляющего в части необращения к новому собственнику имущества с требованием о выплате компенсации за него не доказана, разумный размер такой компенсации, наличие основания для ее получения истцом не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 29.10.2015. Наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков истцом не доказано. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова