Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-12929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-4140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-16867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Мулярчик Г.В. (доверенность от 26.09.2016);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (доверенность N 5-ДГ/427 от 13.10.2016).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Золотухину Игорю Анатольевичу (далее - Золотухин И.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ксанта" (далее - ОАО "Ксанта", должник) в размере 427 624 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 оставлены без изменения.

Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций всего в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в удовлетворении заявления Золотухина И.А. отказано.

Золотухин И.А. не согласился с определением суда от 06.09.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе Золотухин И.А. ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не разумны и не обоснованы не подтвержден доказательствами. Вывод о том, что Золотухин И.А. как арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов при рассмотрении иска о взыскании убытков, не обоснован, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет арбитражному управляющему пользоваться в арбитражном процессе услугами профессиональных юристов. В рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего не относились к расходам по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Банка представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы Золотухина И.А. отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 открытое акционерное общество "Ксанта" (далее - должник, ООО "Ксанта") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Золотухин И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего Золотухиным И.А. в рамках дела о банкротстве должника, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Банком указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалоб отказано.

Заявляя о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных жалоб, ответчик в материалы дела представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг N 2 от 27.11.2015 и N 3 от 21.03.2016, акты выполненных работ в рамках договоров N 2 от 18.01.2016, N 3 от 12.05.2016, расходные кассовые ордера N 52 от 27.11.2015 и N 21 от 21.03.2016.

В частности, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. (клиент) и Дементьевым Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 27.11.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по подготовке отзыва и правовой позиции для клиента в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16867/2015 об отказе во взыскании с Золотухина И.А. денежных средств в размере 427 624 руб. 55 коп. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится в момент заключения договора.

Факт оказания услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг подтверждается актом N 2 от 18.01.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие оказанные услуги: анализ судебной практики, консультация клиента; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18.01.2016.

К услугам, оказанным исполнителем, у клиента замечаний и претензий нет.

Оплата в размере 15 000 руб. произведена Золотухиным И.А. в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 52 от 27.11.2015.

Кроме того, Золотухин И.А. (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг N 3 с Дементьевым Е.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу, по подготовке отзыва и правовой позиции для Клиента в рамках рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-16867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N 18АП-15427/2015, об отказе во взыскании с Золотухина И.А. денежных средств в размере 427 624 руб. 55 коп. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится в момент заключения договора (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг подтверждается актом N 3 от 12.05.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял, следующие оказанные услуги: анализ судебной практики, консультация клиента; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании.

К услугам, оказанным исполнителем, у клиента замечаний и претензий нет.

Оплата в размере 15 000 руб. произведена Золотухиным И.А. в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 21 от 21.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Золотухиным И.А. как арбитражным управляющим разумности привлечения юриста для участия в споре по рассмотрению иска о взыскании убытков, вытекающего из его профессиональной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015 (т. 1, л.д. 128) исполнитель Дементьев Е.А. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по представлению его интересов в рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Золотухина И.А. денежных средств в размере 427 624,55 руб.

При этом в пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом информацию, документы и сообщить клиенту о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв передать его на подписание клиенту, в также осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения административного дела.

Стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится в момент заключения договора.

О взыскании с истца суммы судебных расходов по указанному договору ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено судом в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно условиям договора от 10.07.2015, сторонами установлено, что услуги Дементьевым И.А. оказываются на всех стадиях рассмотрения дела, стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 15 000 руб., уплачивается в момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по делу N А76-16867/2015 уже было рассмотрено судом, дана оценка разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных на основании представленных договоров N 2 и N 3 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных Банку в связи с действиями Золотухина И.А., осуществленными в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ксанта".

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как профессиональный участник дела о банкротстве, обладал наиболее полной информацией о проведенных им мероприятиях, спор не являлся сложным, не требовал значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющего было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора полагает, что взысканная судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при вынесении решения от 29.10.2015 сумма в размере 15 000 руб. является разумной, достаточной и соразмерной, оснований для взыскания расходов в размере 30 000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова