Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4190 по делу N А76-16867/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (город Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к арбитражному управляющему Золотухину И.А. о возмещении убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска банка отказано, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Впоследствии Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Золотухин И.А. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание профессиональный статус ответчика, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем подготовленных документов, а также факт взыскания судебных расходов в пользу Золотухина И.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по договору оказания юридических услуг, условия которого предусматривали фиксированную цену и оказание юридической помощи арбитражному управляющему на всех стадиях арбитражного процесса.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов