Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 02АП-10121/15

г. Киров

19 января 2016 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего - Кирилловой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Галкина Сергея Валентиновича

к кредитору - акционерному обществу "Племзавод Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское, общество, должник) внешний управляющий Галкин Сергей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения из числа обеспеченного залогом требования закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" (далее - Племзавод, залоговый кредитор), включенного в реестр определением суда от 02.04.2015 в общем размере 1.963.746,05 рублей, исключив из состава залогового имущества крупный рогатый скот (КРС) в количестве 805 голов, балансовой стоимостью 14.825.004,70 рублей, залоговой стоимостью 11.860.003,76 рублей, согласно Приложению N 1 (поименованного в описи N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/9/06076 от 14.06.2006, подписанного ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Михайловское".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ОАО "Михайловское" Галкин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 17.01.2016, просит отменить определение суда от 16.10.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки из ЕГРП о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества должника (двор 3, двор 4); справки о количестве коров должника на 14.06.2006 и на день подачи заявления; копии Положения о региональном информационно-селекционном учете Ярославской области; выписки из Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02.02.2004 N 7; копии патента на селекционное достижение N 0335, свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, лицензии N 3191 от 30.09.2003; копии договора добровольного страхования животных от 14.06.2006 с приложением N 3 "Опись животных, подлежащих страхованию", копии кредитных договоров и договоров залога от 03.09.2011 и 09.08.2011, копии договоров купли-продажи племенного скота N 4,5 и 13 от 20.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что 14.09.2015 рассмотрение дела происходило в отсутствие внешнего управляющего, поскольку определением суда от 07.09.2015 Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, Галкин С.В. утвержден на должность внешнего управляющего 30.09.2015; стоимость залогового имущества - элитных племенных коров - в двадцать раз превышает остаток неоплаченной задолженности по кредитному договору N 6625/9/06076. Заявитель жалобы считает, что опись N 1 к Приложению N 1 к договору залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006 суд ошибочно признал как опись, составленную в целях страхования залогового имущества, тогда как данная опись N 1 имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает факт идентификации предмета залога при оформлении договора залога. Заявитель жалобы отметил, что при сравнении названной описи с данными племенного учета оказалось, что сверх описи в молочном стаде было 49 коров первой лактации, одновременно было установлено, что в настоящее время коров, указанных в описи N 1 Приложения N 1 к договору залога от 14.06.2006 у должника нет.

Внешний управляющий считает, что при включении в реестр требований кредиторов должника Банк не предоставлял документов по проверке предмета залога и такая проверка не осуществлялась с 14.06.2006; указал, что Банк не исследовал бухгалтерские документы должника, в том числе оборотные сальдовые ведомости по учету КРС; обратил внимание суда, что дворы N N 3 и 4, находящиеся по адресу: 150510, Ярославский район, д.Кузничиха, ул.Центральная, 35, принадлежат ООО АПК "Родина" и проданы должником по договору от 28.03.2011, следовательно КРС, содержащийся по указанному выше адресу, однозначно не принадлежит на праве собственности должнику и соответственно, не может быть предметом залога по кредитному договору; считает, что основное стадо по инвентаризации состоит из 778 голов. Внешний управляющий полагает, что Банк при осмотре залогового имущества включил в его состав 805 голов, что свидетельствует о том, что Банк не исследовал предмет залога, поскольку на дату рассмотрения заявления внешнего управляющего в дойном стаде должника ни одной коровы 2005 и 2006 года рождения не имеется.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заявленное внешним управляющим ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Племзавод в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 (13.06.2013 - оглашена резолютивная часть определения) в отношении ОАО "Михайловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов В.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 установлено требование ОАО "Сбербанк России" и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 6.337.260,79 рублей, в том числе 6.215.818,71 рублей задолженность по кредиту, 120.585,09 рублей проценты по кредиту, 856,99 рублей плата за обслуживание кредита.

Определением суда от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Популо А.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Комерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Определением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) произведена замена Сбербанка на правопреемника АО "Племзавод Ярославка" по требованию на общую сумму 6.360.550,19 рублей, из которых задолженность 6.337.260,79 рублей значилась как обеспеченная залогом имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации внешний управляющий обнаружил несоответствие имущества, отраженного в акте проверки наличия предмета залога от 17.10.2013 имуществу согласно описи N 1 к Приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006, а именно: основное стадо (КРС), количество голов 805, балансовой стоимостью 14.825.004,70 рублей, залоговой стоимостью 11.860.003,76 рублей.

Полагая, что предмет залога по договору залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006 отсутствует и имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части требования Племзавода, обеспеченного залогом имущества должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утрате Племзаводом статуса залогового кредитора, Арбитражный суд Ярославской области расценил возражения внешнего управляющего как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" и отражения в нем требований АО "Племзавод Ярославка" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции полагает неправильной позицию суда первой инстанции относительно того, что заявленные внешним управляющим основания направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В Постановлении N 58 прямо указано на возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в случае, если имеются основания полагать залог прекратившимся после вынесения судом определения об установлении требования залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении требования Сбербанка в деле о банкротстве ОАО "Михайловское" суд исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Поскольку вышеуказанные значимые для дела обстоятельства нашли свое подтверждение, а должником не было доказано прекращение залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось, предмет залога по всем договорам, в том числе по договору залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006, не утрачен и находится у должника, что подтверждается актами проверок наличия имущества от 17.10.2013 (л.д.19).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы внешнего управляющего о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в настоящий момент у должника имущества. Фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует об его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у внешнего управляющего может и не быть; в полномочия внешнего управляющего входит, в том числе, обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, доводы внешнего управляющего об утрате права залога у Племзавода являются преждевременными.

Между тем, внешний управляющий не представил надлежащих доказательств проведения инвентаризации имущества должника, принятия им всех возможных мер по поиску имущества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога N 6625/9/06076/02 от 14.06.2006 в случае утраты предмета залога (или его части) залогодатель обязан восстановить его, либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости.

В этой связи утрата должником одного или нескольких перечисленных основных средств по указанному внешним управляющим договору залога не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога и о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 299 от 22.10.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева