Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 14АП-9517/15

г. Вологда

19 января 2016 г.

Дело N А66-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-16101/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (место нахождения:171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Афимьино, улица Мира, дом 8; ИНН 6920008435, ОГРН 1066908000873; далее - Администрация) о взыскании 892 015 руб. 76 коп., в том числе: 866 034 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 5, 122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.04.2014 судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370; далее - Министерство транспорта), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда по Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ИНН 6950019730, ОГРН 1066950072837; далее - Министерство).

Решением от 15.07.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску отнес на истца, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1925 руб. 49 коп. государственной пошлины. Суд удовлетворил встречный иск, расторг муниципальный контракт от 06.11.2012 N 5, взыскал с Общества в пользу Администрации 154 340 руб. 82 коп. неустойки. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9630 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 суд принял отказ Общества от иска к Администрации в части требования взыскания 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу N А66-16101/2013 в указанной части, третий абзац резолютивной части решения изменил, изложил его в следующей редакции: "Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 1699 руб. 53 коп. государственной пошлины", в остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 по делу N А66-16101/2013 оставил без изменения.

В Арбитражный суд Тверской области от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр) поступил счет на оплату на 14 200 руб., в том числе за участие эксперта в судебном заседании 08.07.2015.

Определением от 01.10.2015 суд взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 7000 руб. расходов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, рассмотреть вопрос по взысканию судебных расходов в размере 7000 руб. в пользу Центра после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 по делу N А66-16101/2013.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда от 15.07.2015, на основание которого арбитражный суд взыскал судебные расходы, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционной инстанции. Указанное решение не порождает какие-либо права и обязанности для сторон по делу, в том числе в части признания Общества стороной, не в пользу которой принят судебный акт и соответственно отнесение на него судебных расходов. Суд, нарушив статью 270 АПК РФ, не учел факт не вступления в законную силу решения от 15.07.2015.

Лица, участвующие в деле, Центр, эксперт, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2014 суд с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра Штыркиной А.А.

Определением от 10.06.2015 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Центра Штыркина А. А.

Эксперт в судебное заседание 08.07.2015 явился и дал суду пояснения по судебной экспертизе, ответил на вопросы.

В качестве доказательства расходов на оплату Центр представил прейскурант N 87 "Участие эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе", авансовый отчет от 10.07.2015 N 77, служебное задание от 30.06.2015 N 09-к, командировочное удостоверение от 30.06.2015 N 09-к, авансовый отчет от 10.07.2015 N 76, служебное задание от 30.06.2015 N 10-к, командировочное удостоверение от 30.06.2015 N 10-к.

Согласно представленному прейскуранту участие эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе по арбитражному делу составляет 7000 руб. Командировочные расходы, связанные с выездом эксперта Штыркиной А. А., согласно авансового отчета от 10.07.2015 N 77 - 3600 руб. Командировочные расходы, связанные с сопровождением эксперта Штыркиной А. А., согласно авансового отчета от 10.07.2015 N 76 - 3600 руб.

Считая, что расходы эксперта являются судебными расходами, подлежат возмещению, Центр направил в арбитражный суд соответствующее заявление.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 7000 руб., требование удовлетворил за счет Общества, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилось Общество в части взыскания с него судебных расходов.

Возражений со стороны Центра на определение суда и апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными заявленные требования в части взыскания 7000 руб., учитывал критерии разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 7200 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции указал, что экспертной организацией не подтверждено несение данных расходов, приложениях к командировочным удостоверениям отметки о прибытии в пункты назначения, выбытии из них содержат печати Вышневолоцкого городского суда Тверской области. В служебных заданиях в качестве места назначения указан город Вышний Волочек Тверской области. Арбитражный суд Тверской области находится в городе Твери. Отметок Арбитражного суда Тверской области в командировочных удостоверениях не проставлено. Документального подтверждения несения расходов на проживание, а равно как и доказательств несения транспортных расходов (сведения о транспортном средстве, путевые листы и авансовые отчеты) суду не представлено.

Общество обжалует судебный акт только в части взыскания с него судебных расходов. В остальной части определение суда не обжаловано, возражений не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования Центра о возмещении понесенных расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 7000 руб. обоснованы и подлежат взысканию в пользу экспертной организации со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае с Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не принимается во внимание, поскольку постановлением апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда от 15.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу N А66-16101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина