Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-13063/14

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" Серова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Регионоптпром" о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-14533/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионоптпром" (далее - ООО "Регионоптпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Серова Сергея Геннадьевича (далее - Серов С.Г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 577 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2015 года) заявление ООО "Регионоптпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Серова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Регионоптпром" взыскано 34 577 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "УТК" Серов Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия расходов ООО "Регионоптпром", связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы Серова С.Г. в рамках дела N А60-14533/2014. Полагает, что ООО "РТП" документально не подтвердило предоставление денежных средств для оплаты юридических услуг ООО "Юралс Легал". Согласно листу кассовой книги за 15.07.2015 остаток денежных средств в кассе ООО "РТП" отсутствовал, при этом денежные средства, которые в течение 15.07.2015 поступили, были возвращены Стецову С.М. в качестве возврата займа. Авансовый отчет N 1 от 16.07.2015 противоречит приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру и листу кассовой книги за 15.07.2015, в связи с чем не должен быть принят во внимание.

Ссылается на то, что транспортные расходы необоснованно взысканы с Серова С.Г. в полном объеме. Учитывая, что транспортные расходы понесены в равной степени в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб (Серова С.Г. и Васильчука Д.В.) должно быть взыскано лишь 50% понесенных транспортных расходов (2 288 руб. 80 коп.).

Подавая апелляционную и кассационную жалобу Серов С.Г., действовал в интересах и другого участника - Алексеева Дмитрия Николаевича. Между тем, требование о взыскании судебных расходов предъявлено только Серову С.Г., в то время как данное требование должно быть предъявлено и Алексееву Д.Н., являющемуся в равной степени участником долджника.

До начала судебного разбирательства от ООО "Регионоптпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Серова С.Г. поступило письмо, в котором просил в приобщении отзыва ООО "Регионоптпром" на апелляционную жалобу отказать, поскольку в его адрес отзыв не поступил.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 09.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в размере 14 756 110 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Определением от 25.12.2014 конкурсным управляющим должника ООО "УТК" утвержден Черемных Алексей Владиславович, член НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

02.09.2015 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Регионоптпром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела - по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, отсутствия доказательств подготовки отзыва на кассационную жалобу Серова С.Г., подготовка которого входила в обязанности представителя в силу заключенного дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, требования подлежащими удовлетворению в части: 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях заявителя в апелляционной и кассационной инстанции, а также 4 577 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении ООО "УТК" открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 требования ООО "Регионтоппром" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014, представитель участников должника Серов С.Г. подал апелляционную жалобу.

С целью получения квалифицированной помощи, необходимой для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, ООО "Регионтоппром" (заказчик) заключило с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.10.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Серова СГ. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-14533/2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем была изучена и проанализирована апелляционная жалоба Серова С.Г., подготовлена и согласована с заказчиком правовая позиция относительно апелляционной жалобы Серова С.Г., сформирован пакет необходимых процессуальных документов для суда и ответчика.

03.12.2014 исполнитель представлял интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании поддерживал, обосновывал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал на доводы представителя.

По результатам судебного заседания вынесено постановление, оставившее определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что привело к вступлению в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу заказчика.

Не согласившись с ранее вынесенными судебными актами, 15.01.2015 Серов С.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

22.01.2015 между заказчиком и исполнителем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Серова С.Г. на определение суда от 29.09.2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем была изучена и проанализирована кассационная жалоба Серова С.Г., подготовлена и согласована с заказчиком правовая позиция относительно кассационной жалобы ответчика, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, сформирован пакет необходимых процессуальных документов для суда, ответчика и должника.

02.03.2015 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в судебном заседании поддерживал и обосновывал доводы отзыва на кассационную жалобу Серова С.Г., возражая на доводы кассационной жалобы Серова С.Г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба Серова С.Г. - без удовлетворения.

В силу п. 3.3. указанного договора, заказчик, наряду с оплатой юридических услуг, возмещает исполнителю транспортные расходы.

Общая стоимость оказанных услуг по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 60 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги в соответствии договором были оказаны заказчику, исполнитель исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом, ООО "Регионтоппром" подписало отчет исполнителя об оказанных услугах от 17.03.2015 без замечаний, в полном объеме оплатило оказанные юридические услуги, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Транспортные расходы в размере 4 577 руб. 60 коп. подтверждены железнодорожными билетами на Лямина А.С. по маршруту Екатеринбург- Пермь, Пермь-Екатеринбург 03.12.2014.

Факт несения расходов ООО "РТП" подтвержден расходным кассовым ордером N 2 от 15.07.2015, авансовым отчетом N 1 от 16.07.2015, квитанциями, договором займа.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела - по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, - отсутствия доказательств подготовки отзыва на кассационную жалобу Серова С.Г., подготовка которого входила в обязанности представителя в силу заключенного дополнительного соглашения N 1, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными, а требования подлежащими удовлетворению в части: 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях заявителя в апелляционной и кассационной инстанции, а также 4 577 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия расходов ООО "Регионтоппром", связанных с рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Серова С.Г. в рамках дела N А60-14533/2014 не состоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано в обжалуемом определении факт несения расходов ООО "РТП" подтвержден расходным кассовым ордером N 2 от 15.07.2015, авансовым отчетом N 1 от 16.07.2015, квитанциями, договором займа.

Представленные в материалы дела квитанции Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" являются достаточными доказательствами того, что исполнителем были получены денежные средства от ООО "Регионтоппром" за оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку подтверждают факт получения денежных средств, даты их получения, суммы, а также факт получения средств именно от ООО "Регионтоппром".

Довод жалобы о том, что ООО "Регионтоппром" не могло понести соответствующие расходы, поскольку наличные денежные средства полученные от участника в качестве займа не были выданы директору общества под отчет для оплаты оказанных юридических услуг Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал", а были снова возвращены участнику расходным кассовым ордером N 2 от 15.07.2015 противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Материалы дела содержат авансовый отчет N 1 от 16.07.2015, в соответствии с которым директор общества отчитался перед обществом о расходовании полученных денежных средств, предоставив в качестве подтверждающих документов именно те квитанции, которые стали предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные квитанции, как и отчет директора, были приняты обществом к учету.

Тот факт, что Серов С.Г., заявляя соответствующие жалобы в рамках обособленного спора, представлял не только свои интересы, но и интересы второго участника ООО "УТК" не может повлиять на распределение судебных расходов.

В соответствие со ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является самостоятельным участником дела о банкротстве должника.

При этом данного участника следует отличать от представителя граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, который предусмотрен ст. 36 Закона о банкротстве и который сам лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

В силу положений ч. 3 ст. 41 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом.

При этом остальные участники должника правами лица, участвующего в деле о банкротстве не обладают

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Алексеев Д.Н. не является участником дела о банкротстве, на него не могут быть возложены судебные расходы, связанные с подачей апелляционных и кассационных жалоб Серовым С.Г.

Даже если указанные процессуальные действия и выполнялись в интересах всех участников должника, ответственность за необоснованное обжалование судебных актов Серов С.Г. должен нести самостоятельно, поскольку именно он наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "УТК".

Таким образом, доводы жалобы о том, что за совершенные Серовым С.Г. процессуальные действия ответственность в виде обязанности возместить судебные расходы ООО "РТП" должна быть возложена и на Алексеева Д.Н., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.10.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года по делу N А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко