Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

18 января 2016 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзабековой Абадат Абдулафисовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу А15-2702/2010

по заявлению Мирзабековой Абадат Абдулафисовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2014, в виде запрета на совершение действий на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на квартиру N 34 по пер. Чапаева, д. 35, г. Дербент,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Гюльмагомедова Умжад Мирзаахмедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича и признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 34, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, о признании действий конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. в части передачи кредиторам указанной квартиры незаконными.

Определением суда от 02.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на объект недвижимости: квартира N 34 (кадастровый номер 05:42:000032:854), площадью 107,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, дом N 35.

Мирзабекова Абадат Абдулафисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2014 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З., в виде запрета на совершение действий на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на квартиру N 34 по пер. Чапаева, д. 35, г. Дербент.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу А15-2702/2010 в удовлетворении заявления Мирзабековой А.А. об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на объект недвижимости: квартира N 34 (кадастровый номер 05:42:000032:854), площадью 107,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, дом N 35, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу А15-2702/2010, Мирзабекова Абадат Абдулафисовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть определение по заявлению Мирзабековой А.А. об отмене принятых обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, принятыми обеспечительными мерами, ущемлены права Мирзабековой А.А., судом не проверены должным образом доводы заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу А15-2702/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Гюльмагомедова Умжад Мирзаахмедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Загирова Феликса Загировича и признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 34, расположенной по адресу РД, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, о признании действий конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. в части передачи кредиторам указанной квартиры незаконными.

Определением суда от 02.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных обременений на объект недвижимости: квартира N 34 (кадастровый номер 05:42:000032:854), площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, дом N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мирзабековой А.А., пришел к выводу, что указанные в заявлении основания для отмены принятых обеспечительных мер не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Гюльмагомедовой Умжад Мирзаахмедовной и Мирзабековой Абадат Абдулафисовной возник спор о праве на квартиру N 34 с кадастровым номером 05:42:000032:854, площадью 107,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, дом N 35, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича.

Спор о праве на квартиру N 34 с кадастровым номером 05:42:000032:854, площадью 107,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, дом N 35, а также заявление о признании действий конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. в части передачи кредиторам указанной квартиры незаконными, не рассмотрены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждения спорного имущества должника другим лицам, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о праве на квартиру в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 об отказе в отмене принятых определением от 02.06.2015 обеспечительных мер по делу N А15-2702/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко