Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 07АП-11466/15

г. Томск

20 января 2016 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от Вешнякова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вешнякова Александра Евгеньевича (рег. N 07АП-11466/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие"" (659050, Алтайский край, с. Шелаболиха, ул. Солнечная, 1; ОГРН 1022202363248, ИНН 2290000282) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014 года Вешняков А.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие".

Определением суда от 14.01.2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 09 июня 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015 года.

16.07.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", с. Шелаболиха Алтайского края (ОГРН 1022202363248, ИНН 2290000282), требований в размере 1 965 684 230, 04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 1 188 474 559,81 рублей в следующем составе и размере:

- 1 100 688 886,75 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

- 87 785 673,06 руб. - неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Требования в размере 182 556 702,82 руб. суммы основного долга, 13 547 957,51 руб. основного долга и 104 728,43 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Вешняков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника имелись иные не погашенные обязательства.

Полагает, что сделки, на основании которых кредитор включается в реестр требований кредиторов совершены с заинтересованностью.

Кроме того, Вешняков А.Е. ссылается на то, что договор поручительства заключен с должниками, которые являются не платежеспобными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Мосолова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" требований в размере 1 965 684 230, 04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, ОАО "Россельхозбанк" указало, что его требование основано на обязательствах должника как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам третьих лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что доказательств уплаты задолженности должником, временным управляющим в материалы дела не представлено. Суд признал требования заявителя обеспеченными только тем имуществом должника, наличие которого установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае требование Банка предъявлено к поручителю - ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" был заключен договор N 061800/0926-8/74 поручительства юридического лица от 12.12.2014 года, по условиям которого (п.1.1, п. 1.2 Договора поручительства) ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" в качестве поручителя обязалось в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Должниками (в том числе ООО "Москва", ООО "Сычевское") обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника в соответствии с условиями кредитных договоров N111807/0007 от 28 февраля 2011 года, N111807/0024 от 10 мая 2011 года, N111807/0045 от 08 июля 2011 года, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Москва".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 года по делу N А03- 5235/2014 в отношении ООО "Москва" (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от "21" ноября 2014 г. по делу N А03-5235/2014 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в размере 494 057 395,19 рублей, из них:

- 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 21 893 381,42 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в сумме 494 057 395, 19 рублей, в настоящий момент не погашены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года по делу N А03-

5235/2014 в отношении ООО "Москва" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-6243/2013 в отношении ООО "Сычевское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по N А03-6243/2013 (в редакции Определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Сычевское" в размере 498 207 775,86 рублей, из них:

- 388 367 417,57 руб. долга, процентов и комиссий за обслуживание, судебных расходов в третьей очереди по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника;

- 44052795,08 руб. долга, процентов и комиссий за обслуживание, судебных расходов в третьей очереди по основной сумме задолженности,

- 65 787 563, 21 руб. неустойки отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Сычевское" в сумме 498 207 775,86 рублей, в настоящий момент не погашены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 года по делу N А03-6243/2013 в отношении ООО "Сычевское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Банка по договору поручительства N 061800/0926-8/74 от 12.12.2014 года в размере 992 265 171,05 руб., в том числе: 904 584 226,42 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины и 87 680 944,63 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на предположении.

Сама по себе аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, не влечет вывод о ее недействительности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 года N 42, п. 15.1 Постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" и вышеуказанные заемщики имеют общий экономический интерес, поскольку входят в холдинг "Изумрудная страна".

Учитывая, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, совершение сделки поручительства за участника холдинга, находящегося в затруднительном финансовом положении, само по себе не подтверждает порочность сделки.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства кредитор знал о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил суду доказательства подтверждающих того, что на момент заключения договора поручительства ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" являлось неплатежеспособным и ОАО "Россельхозбанк" могло установить признаки неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделки поручительства является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное Предприятие" либо ОАО "Россельхозбанк" действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" между ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" и ОАО "Россельхозбанк", заключены следующие договоры залога - N N 111814/0006-7, 111814/0008-7, 111814/0021-7, 111814/0027-3, 111814/0030-7, 111814/0034-7, 111814/0037-7, 111814/0038-3, 111814/0039-3, 111814/0043-7, 111814/0047-7.

Общая залоговая стоимость предметов залога по указанным договорам залога составляет 295 333 402,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03- 16988/2012 обращено взыскание на вышеуказанное имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о досрочном возврате задолженности по нижеуказанным кредитным договорам направлены должнику 07.07.2015, 08.07.2015 (исх. 018-13-17/3019, 018-13-17/3018, 018-13-17/3017, 018-13-17/3016, 018-13-17/3049, 018-13-17/3039, 018-13-17/3037, 018-13-17/3038, 018-13-17/3050, 018-13-17/3051, 018-13-17/3049), в срок, установленный в требованиях - 08.07.2015, 12.07.2015 г., денежные средства не возвращены, что является основанием для предъявления требований в судебном порядке к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.

Размер денежных кредитных обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", обеспеченных вышеуказанным залогом ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", на 02.06.2015 года составляет 959 766 373,05 рублей.

Между тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие следующего имущества должника: по договору N 111814/0027-3 от 20.06.2011 года о залоге товаров в обороте - зерна пшеницы, залоговой стоимостью 29 040 000 руб., по договору N 111814/0038-3 от 12.10.2011 года о залоге товаров в обороте - пшеницы 3 класса, залоговой стоимостью 35 790 300 руб., по договору N 111814/0039-3 от 19.10.2011 года о залоге товаров в обороте - пшеницы 3 класса, залоговой стоимостью 47 946 400 руб. Указанный факт не опровергается заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя по обязательствам ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", с учетом имеющегося в наличии залогового имущества, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника только в размере 182 556 702,82 руб., в остальной части требования признаны необоснованными.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Угринич", между ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" и ОАО "Россельхозбанк", заключены следующие договоры залога - N 061800/0926-4/11, N 061800/0926-4/12, N 061800/0926-7/12.

Согласно договору о переводе долга от ООО "Чарышское" к ООО "ТД Угринич" от

20.12.2013 года, а также дополнительным соглашениям к кредитным договорам - ООО "ТД Угринич" принял на себя долг ООО "Чарышское" перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме в том числе и по кредитному договору N 061800/0926 от 07 июня 2006 г.,

Согласно п. 1.4. Договора перевода долга исполнение указанных кредитных обязательств, принятых на себя ООО "ТД Угринич" обеспечено залогом имущества ОАО "Шелаболихинское ХПП": по договору N 061800/0926-7/12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2014 г.; по договору N 061800/0926-4/12 о залоге транспортных средств от 23.06.2014 г.; по договору N 061800/0926-4/11 о залоге транспортных средств от 23.06.2014 г.

Общая залоговая стоимость предмета залога по указанным договорам залога составляет 18 674 377,53 рублей.

Требование о досрочном возврате задолженности по указанным кредитным договорам направлены должнику 07.07.2015 года (исх. 018-13-17/3014). В срок, установленный в требовании, денежные средства не возвращены, что является основанием для предъявления требований в судебном порядке к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе предъявления требования о включении в реестр требований.

Как установлено судом первой инстанции, размер денежных кредитных обязательств ООО "ТД "Угринич", обеспеченных вышеуказанным залогом ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", по состоянию на 02.06.2015 года составляет 13 652 685,94 рублей.

Кроме того, не исполнены обязательства о возмещении Банку 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по решению от 22.01.2013 года по делу А03- 15793/2012 по иску заявителя к ООО Чарышское (п. 1.3.1. Договора перевода долга от ООО "Чарышское" к ООО "ТД Угринич" от 20.12.2013 года).

Имущество должника, указанное в вышеназванных договорах залога имеется в наличии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в этой части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13 652 685,94 руб., в том числе: 13 547 957,51 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, 104 728,43 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные временным управляющим должника возражения по поводу недействительности сделок поручительства и перевода долга как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-22807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вешнякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева